Справа №22-1001 2006р                               Головуючий суддя у 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Доповідач: Пашкевич О.О.

РІШЕННЯ ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року                                                                           м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Діонісьєва М.П. Суддів: Пашкевича О.О., Собіни І.М. При секретарі: Колесовій Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення 370 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 червня позов ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 задоволений.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач посилаючись на його незаконність вказує, що суд не врахував його пояснень, а в обгунтування своїх висновків покликався лише на доводи позивача.

Суд не прийняв до уваги ту обставину, що він регулярно оплачував за спожиту електроенергію, яка не перевищувала норм.

З наданої ним до суду вибірки платежів і нарахувань абонентної плати видно, що показник лічильника на 1 січня 2005 року підходив до відмітки "0000" однак станом на 1 березня 2005 року різниця в показниках лічильника склала 2575 квт.

Згідно акту експертизи лічильника від 15 березня 2005 року у лічильника прострочений термін перевірки, він не відповідає метрологічним характеристикам, виявлено підгорілу струмову котушку, тому лічильник не придатний до експлуатації.

Разом з тим, абонентна плата йому нарахована згідно цього лічильника.

Просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Лубенським РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання та користування електроенергією.

Згідно з з п.п. 16., 16.2 Договору та п.п. 19,20 Правил користування електроенергією для населення ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів та показників лічильника.

Встановлено, що 23 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського РЕМ з заявою про заміну лічильника у зв'язку з перекиданням цифр.

Згідно Акту від 14 березня 2005 року була проведена заміна лічильника на нового.

При його заміні було встановлено, що не оплаченими є 2575 квт електроенергії.

15 березня 2005 року представниками ЗАТ "Ей-іЕс Рівнеенерго" та представника Держспоживстандарту було здійснено експертизу знятого лічильника. За її результатами він визнаний непридатним до експлуатації.

Була виявлена підгоріла струмова котушка через що лічильник є непридатним до експлуатації..

Як пояснив допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 лічильник перевірявся вручну, а не на стенді, тому встановити дійсну причину його непридатності не було можливості.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З матеріалів справи видно, що відповідач при виявленні похибок в показаннях лічильника відразу звернувся, спочатку з усною, а потім і письмовою заявою до позивач з проханням прийняти відповідні міри, проте позивач своєчасно на ці звернення не відреагував, міри для запобігання настання негативних наслідків не прийняв.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу немає.

Таким чином, позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати. В задоволенні вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:           Судді: