Справа №22-956 2006 р.                           Головуючий суддя у 1 інстанції - Хилевич С.В.

Доповідач: Пашкевич О.Є.

УХВАЛА ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого :Діонісьєва М.П. Суддів: Пашкевича О.Є., Собіни І.М. При секретарі: Колесовій Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володимирецького районного суду від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирецької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володимирецького районного суду від 06 червня 2006 року позов задоволений.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі, притягнутий судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_1, посилаючись на його незаконність вказує, що рішенням Володимирецького районного суду від 11 травня 2006 року позивачам було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, він вступив у володіння спірним майном, тому повинен бути притягнутий до участі в справі в якості відповідача, не третьої особи без самостійних вимог. Рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Володимирецького районного суду від 17 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

В даний час ОСОБА_1 є власником спірного майна, а тому повинен бути притягнутий до участі в справі в якості відповідача.

Разом з тим, ухвалою Володимирецького районного суду від 29 травня 2006 року його помилково притягнуто до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, що згідно ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Володимирецького районного суду від 06 червня 2006 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володимирецької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Ухвала вступає в законну силу негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набирання нею чинності.

Головуючий: