Справа № 22ц-962/2006 Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Ястребова Л.В. Доповідач БарковаЛ.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006    року    колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої В.Ф., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі: Лепеха А.С. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі    справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою

за   апеляційною скаргою    позивача     на рішення   Жовтневого районного суду   міста Маріуполя  Донецької області від  30 червня 2006 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, його представника, адвоката ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, представників відповідачів: ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, Маріупольської міської ради - ОСОБА_9, які просили її відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно з"ясував її обставини і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що доказів щодо порушення прав і інтересів позивача, спричинення моральної шкоди останнім не надано.

Цей висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, яким відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дана належна правова оцінка.

Згідно із положеннями ст.48 Закону України „Про власність" власник має право вимагати усунення всяких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов"язані з позбавленням володіння.

Згідно з положеннями ст. З 86 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для запобігання порушенню свого права власності іншою особою.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду і обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні будинком і земельною ділянкою, а саме ОСОБА_4  перекрив заїзд на подвір"я будівництвом туалету  і ванної кімнати, захвативши частину його земельної ділянки;

ОСОБА_2 самоуправно зайняв приміщення квартири НОМЕР_1, почав споруджувати другий поверх, внаслідок чого на стелі і стінах його квартири з"явились тріщини, закрив світло, квартиру стали заливати опади, закрив загальний прохід між будинками НОМЕР_2  для будівництва гаражу; ОСОБА_3  на його земельній ділянці зрізав дерева, знищив виноград, квіти, без дозволу підвів воду, електроенергію, збудував приміщення та користується землею.

Між тим, доказів в підтвердження позовних вимог позивачем не наведено.

Як встановлено судом за адресою: АДРЕСА_1  позивачу належить на праві власності 5/20 частин домоволодіння і земельна ділянка, площею 0,0750 га.

Власниками 47/100 частин домоволодіння є Маріупольська міська рада, 20/100 частин є ОСОБА_4,   12/100 частин є ОСОБА_2.   Останньому передана в користування за договором оренди земельна ділянка, площею 0,0104 га строком на 10 років.

Відповідно до рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2003 року ОСОБА_2 дозволено будівництво гаражу з нежилою мансардою і реконструкцією даху.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2005 року при добудові нежилого другого поверху на квартирою НОМЕР_1  і інших прибудов, відхилень від норм СНіПУ або наявності аварійних ознак конструкцій не встановлено ./а.с.240-246/

Посилання позивача на те, що внаслідок зведення другого поверху утворилися на стінах і стелі тріщини спростовується висновками експерта бюро товарних експертиз, яка була проведена 23 липня 2004 року, тобто до звернення позивача до суду з даним позовом. Експертом встановлено, що спірна частина домоволодіння - квартира НОМЕР_2, яка належить позивачу, має пошкодження у вигляді тріщин на стінах та протікання крівлі. Тріщини виникли внаслідок нерівномірної усадки фундаменту. Квартира потребує ремонту, укріпленню фундаменту./а.с. 102-110/

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом його квартира не оглядалася, що висновки зроблені на підставі документів і пояснень відповідачів спростовується наданими до висновків експертизи 14 фотографіями.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що на фотографіях зображені внутрішні, зовнішні стіни та стеля його квартири, що останній ремонт квартири ним проводився на початку 1990-х років, а будинок за зазначеною адресою збудовано ще до революції.

Посилання позивача на закриття ОСОБА_2   проходу між будинками  НОМЕР_3  для будівництва гаражу спростовуються наданою відповідачами фотографією до реконструкції спірного будинку ./а.с. 95/

Як вбачається із висновків будівельно-технічної експертизи від 21 червня 2006 року зовнішні межі земельної ділянки позивача відповідно до плану Державного акту НОМЕР_4  виданого останньому 17 серпня 2001 року не порушено, на його земельній ділянці побудов відповідачів не знаходиться,  /а.с.370-371/

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і відмовив в їх задоволенні.

Доказів щодо порушення прав позивача у користуванні будинком і земельною ділянкою не надано і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом рішення відносно всіх позовних вимог є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи, з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного,    колегія суддів вважає, що рішення суду   відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2006 року залишити  без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий    Підпис

Судді підписи