ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 4/708-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року |
у справі | № 4/708-05 господарського суду Сумської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Марс” |
до | Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради |
третя особа | Фінансове управління Сумської міської ради |
про | стягнення 16399,45грн. |
за участю представників сторін від:
позивача: не з’явились
відповідача: Геліх В.В. –за довіреністю від 12.10.2006р.
третьої особи: Стригунова А.В. –за довіреністю від 24.10.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2006р. (суддя Малафеєва І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. (судді Слюсарева Л.В. –головуючий, Фоміна В.О., Івакіна В.О.), позов задоволено частково; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ТОВ “Марс” 15663,74грн. заборгованості, 156,63грн. державного мита та 112грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 735,71грн. в позові відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права та неврахування суттєвих обставин у справі.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №752 від 24.10.01р. ТОВ "Марс" було визнано надавачем житлово-комунальних послуг, на підставі чого позивачем за період 2002 року було надано житлово-комунальні послуги пільговій категорії громадян. Пільги даних категорій громадян зі сплати житлово-комунальних послуг є пільгами за професійною ознакою, які передбачені Законами України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про службу безпеки України", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про прокуратуру", "Про статус суддів", "Про державну податкову службу в Україні" та інше. Внаслідок надання вказаних житлово-комунальних послуг пільговій категорії громадян у період 2002 року позивач поніс збитки, які, відповідно до ст.34 Закону України "Про державний бюджет України на 2002 рік", повинні бути компенсовані шляхом надання субвенцій з державного бюджету України місцевим бюджетам, виходячи зі списків пільговиків, які позивачем своєчасно надавались відповідачу.
Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України, з огляду на наступне.
Приписами статті 89 Бюджетного кодексу України передбачено, що до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать, зокрема, видатки на державні програми соціального захисту: пільги ветеранам війни і праці, допомога сім'ям з дітьми, додаткові виплати населенню на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг, компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян (підпункт “б” п.4 ч.4).
Відповідно до статті 102 зазначеного Кодексу видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 “Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", зокрема, пунктами 2 та 3 якого передбачено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджетів Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.
Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відшкодування коштів проводиться саме відповідачем –Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради згідно з діючим законодавством.
Але при цьому суди не визначили правову природу правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки, як передбачено статтею 1 Цивільного кодексу України до бюджетних правовідносин цивільне законодавство не застосовується, тоді як суди застосували і цивільне, і бюджетне законодавство при прийнятті рішень, та цими ж нормами обґрунтовано і позовні вимоги.
Не досліджувались також судами обставини, пов’язані з встановленням обсягів видатків місцевих бюджетів, в межах яких здійснюються субвенції з державного бюджету, а саме: яким чином вони були встановлені, виходячи з яких даних або розрахунків, що також є суттєвим для вирішення даного спору по суті, оскільки, умови розрахунків безпосередньо пов’язані з державним бюджетом.
Також колегія відзначає, що суди, визнаючи позивача надавачем житлово-комунальних послуг, який має право на відшкодування спірних коштів, послались на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №752 від 24.10.2001р., але матеріали справи вказаного рішення не містять.
Крім того, в порушення статті 84 Господарського процесуального кодексу України поза увагою суду залишились позовні вимоги з частині зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради скласти акт звірки взаєморозрахунків з позивачем та надати інформацію щодо надходження та спрямування у грудні 2004р. - січні 2005р. коштів субвенцій державного бюджету підприємствам, надавачам житлово-комунальних послуг, на надання пільг окремим категоріям населення.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року та рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року у справі №4/708-05 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Державне мито покласти на ТОВ “Марс”. Доручити господарському суду Сумської області видати наказ з цього приводу.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький