УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 2713 Головуючий 1 інстанції Романюк М.М.
Категорія 42 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів- Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.
при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року про забезпечення позову, по справі за позовом Лорд Трейдінг ЛЛС (ШКТ) ТМЮПЧО ІХС) в особі директора Довгаль Олександра Степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи: Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання представництва за довіреностями такими, що припинилось, а відповідні довіреності - такими, що скасовані, а також про зобов'язання вчинити певні дії.
встановила:
10 березня 2006 року в суд з позовом звернулися Лорд Трейдінг ЛЛС (ЬОКБ ТКЕБГМО ІХС) в особі директора Довгаль Олександра Степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи: Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання представництва за довіреностями такими, що припинилось, а відповідні довіреності - такими, що скасовані, а також про зобов'язання вчинити певні дії. Позивач прохав визнати представництво ОСОБА_2 за довіреністю Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС таким, що припинилось, а відповідну довіреність такою, що скасована, представництво ОСОБА_1 за довіреністю Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС таким, що припинилось, а відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3. такою, що скасована. Зобов'язати ОСОБА_2. та ОСОБА_1, надати директору компанії Компанії Лорд Трейдінг - Довгалю О.С. скасовані довіреності, документи та печатку Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС та надати письмовий звіт про виконання повноважень представників компанії, як особисто, так і через представників. Заборонити ОСОБА_2. та ОСОБА_1. укладати будь-які правочини від імені Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС, представляти інтереси Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС в усіх підприємствах, установах, організаціях. Заборонити відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради реєструвати будь-які зміни до установчих документів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства «Адвіл», де від імені учасника - Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС в зборах приймали участь ОСОБА_2., ОСОБА_1. та/або будь які інші, ними уповноважені особи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року.
При цьому вказують на те, що заходи забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції не відповідають заявленими позивачами вимогами, необгрунтовано порушують законні права відповідачів.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення.
Відповідно до вимог ч.І ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Як видно з видно з тексту оскаржуваної ухвали вона була прийнята суддею одноособово, що свідчить про постановлення процесуального документу з порушенням вимог діючого процесуального законодавства та є підставою для скасування ухвали.
Забороняючи вчиняти будь-які дії пов'язані з управлінням товариством, суду слід було з'ясувати в чому полягає необхідність застосування таких заходів забезпечення та запропонувати позивачам внести грошову заставу на відшкодування можливих збитків для підприємства.
Крім того, як видно із доданих до апеляційної скарги письмових документів та документів наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції , місцевими судами загальної підсудності і господарським судом прийнято ряд рішень щодо законності проведених останнім часом загальних зборів, повноважень осіб які представляють інтереси засновників товариства, а також відносно повноважень керівництва товариства.
А тому доводи учасників процесу, як про допущення та не допущення до участі у справі не притягнутих у першій інстанції осіб, в зв"язку з відсутністю повноважень як на представництво , так і на розпорядження спірним майном, не мають суттєвого значення, оскільки рішення районних судів міста Дніпропетровська на які вони посилаються, не вступили в закону силу, а тому не можуть прийматися до уваги ні при розгляді справи по суті, ні для вирішення даного процесуального питання.
З врахуванням допущених процесуальних порушень при постановлені зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що вона піддягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя
І.О.Петренко