апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22Ц-3430\2006 Головуючий 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія 42 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Чергенець СО.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Сузір"я" , третя особа виконком Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ Сузір"я" від 8 липня 1996 року та змін в п. 14 установчого договору товариства, скасування державної реєстрації,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою і просила переглянути у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Сузір"я" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Сузір"я" від 8 липня 1996 року та змін до п. 14 Установчого договору товариства і скасування реєстрації цих змін.
Заявниця вказувала на те , що при проведенні експертизи 23 лютого 2005 року наявності на складі майна ТОВ „ Сузір"я" нею були виявлені суттєві для справи обставини , які не були та не могли бути їй відомі , а саме витребувані з Дніпропетровського міськвиконкому фінансові звіти ТОВ „ Сузір"я" за 1996-2003 роки та за 1-Ш кв. 2000 року , з яких вбачається те , що ОСОБА_2. , який не був повноважною особою від товариства , та від заявниці , надав на державну реєстрацію неіснуючі , недостовірні , сфасифіковані зміни в установчі документи ТОВ „Сузір"я" , які були зареєстровані з порушенням закону в Дніпропетровському міськвиконкомі розпорядженням № НОМЕР_1 від 9 жовтня 1996 року.
Заявниця вказує на те , що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2000 року протиречить рішенню того ж суду від 12 грудня 2002 року , яким встановлено факт того , що зміни в установчі документи ТОВ „Сузір"я" посвідчені 16 липня 1996 року під реєстровим номером № НОМЕР_2 в законному порядку не посвідчувалися , а тому являються недостовірними і сфальсифікованими.
Звіт про проведення експертизи № НОМЕР_3 від 23 лютого 2005 року підтверджує те , що первісні документи про формування установчого фонду учасниками товариства відсутні , а в матеріалах реєстраційної справи ТОВ „Сузір"я" відсутні документи , які б підтверджували сплату власниками внесків до установчого фонду у розмірі 100000 грн.
Заявниця не виконала взяті на себе обов"язки згідно установчого договору від 9 лютого 1996 року , не передала товариству торговий комплекс вартістю 93600 грн. , нічого не могла продати ОСОБА_3., а тому перерозподіл часток між нею та ОСОБА_3. відповідно на 43% та 57% існують лише на папері і нічим не підтверджуються.
Оскільки заявницею не передавався торговий комплекс в установчий фонд товариства та вона є його власником , 16 липня 1996 року вона подарувала його товариству при цьому розуміла , що магазин і в цьому випадку залишається її долею у розмірі 93,66% в установчому фонді ТОВ „Сузір"я". Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 1996 року вказаний договір було узаконено , однак подароване майно не було передано товариству , а ОСОБА_3. заявниця нічого не дарувала і не продавала.
Виходячи з вищенаведеного зміни в установчі документи ТОВ „Сузір"я" зареєстровані розпорядженням № НОМЕР_1 від 9 жовтня 1996 року встратили чинність , а рішення від 19 січня 2000 року суперечить рішенням суду від 20 березня 1997 року та 12 грудня 2002 року.
Заявниця вважає , що існуючі рішення допомогли ОСОБА_3. позбавити її власності на 57000 грн. і 93,66 % частки в установчому договорі ТОВ „Сузір"я", в зв"язку з чим вона змушена звертатись з вищенаведеною заявою до суду про перегляд рішення .
В судовому засіданні заявниця вимоги свої підтримувала. Представники ТОВ „Сузір"я" та Дніпропетровської міської ради заперечували проти заявлених вимог.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітбня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Сузір"я" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Сузір"я" від 8 липня 1996 року та змін в п. 14 установчого договору товариства , скасування державної реєстрації цих змін - відмовлено.
В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року і просить постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.
Вислухавши учасників процесу , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судців вважає , що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
У ст. 361 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду рішень та ухвал суду , котрі набрали законної сили в зв"язку з ново виявленими обставинами , а в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику перегляду судами в зв"язку з ново виявленими обставинами рішень , ухвал та постанов по цивільним справам , які набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року , з наступними змінами та доповненнями , вказано на те , що ново виявленими обставинами слід вважати обставини , які існували на момент постанови рішення суду , але про них не знали як заявник, так і суд.
Так заявниця піднімає питання про скасування рішення , яке набрало законної сили і вказує на нові докази нею отримані в обгрунтування своєї позиції по цивільно-правовому спору , а тому їй обґрунтовано було відмовлено в перегляді рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2000 року.
Посилання заявниці на окремі документи , які були вивчені при проведенні експертизи № НОМЕР_4 від 23 лютого 2005 року не являються ново виявленими обставинами , оскільки на момент вирішення справи вони існували і були предметом вивчення судом всіх інстанцій, а тому клопотання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі та в судовому засіданні про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі задоволенню не підлягають.
Таким чином , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права , які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303,307312,314,315,318,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді /підписи/ З оригіналом згідно: суддя
І.О.Петренко