Справа №1/0312/298/11 Головуючий в 1 інстанції Галушка О.Г.
Провадження № 11/0390/138/2012 Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді –Силки Г.І.,
суддів – Хомицького А.М., Польового М.І.
з участю прокурора – Кухтей –Хилюк Л.В.,
засудженого –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду від 02 грудня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий вироком Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -
засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
за ч. 1 ст. 317 КК України –до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року –чотири роки позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Змінено засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 02 грудня 2011 року.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, 06 липня 2011 року близько 12 години, знаходячись в АДРЕСА_3, повторно таємно викрав апарат для вимірювання артеріального тиску марки SBM19» вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_3
Крім цього, 04 серпня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, надав приміщення своєї квартири, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 для незаконного виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опійю екстракційного) із застосуванням прекурсору – калію перманганату.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом’якшити призначене судом першої інстанції покарання. Посилається на те, що вчинені злочини ним не є тяжкими, а викрадене повернуто потерпілому і останній до нього претензій не має. Окрім того, стверджує, що за ч.1 ст.317 КК України засуджений безпідставно.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2 який апеляцію підтримав, просить пом’якшити покарання, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні повторно таємного викрадення майна в потерпілого ОСОБА_3 та також в наданні приміщення - своєї квартири ОСОБА_4 для виготовлення наркотичних засобів, обґрунтовані об’єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально –процесуального законодавства.
Вчинення крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_3 не заперечує і сам засуджений. Скоєння ним цього злочину підтверджується і іншими доказами дослідженими судом, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3 який підтвердив, що після того як до нього 6 липня 2011 року в квартиру заходив ОСОБА_5 зник апарат для вимірювання артеріального тиску вартістю 500 грн.
Свідок ОСОБА_6 показав, що апарат для вимірювання тиску, який у нього вилучили працівники міліції, він придбав у ОСОБА_2
Отже судом в цій частині вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що судом за ч.1 ст.317 КК України він засуджений необґрунтовано, є безпідставними і спростовуються наявними доказами, яким суд дав належну оцінку.
Як показав свідок ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_7 прийшли на квартиру до ОСОБА_2 де останній при розмові з ним погодився і надавав йому можливість на кухні зварити наркотичний засіб з макової соломи.
Аналогічні показання в тій частині, що ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_2 в квартирі останнього на плиті виготовив наркотичний засіб, який був вилучений працівниками міліції, дав свідок ОСОБА_7 ( а. с.102).
З протоколу огляду місця події від 4 серпня 2011 року видно, що з квартири АДРЕСА_2, належній ОСОБА_2 було вилучено пластиковий посуд та рідину темно –коричневого кольору і речовину чорно –фіолетового кольору, які згідно висновку спеціаліста являють собою відповідно особливо небезпечний наркотичний засіб –опій екстракційний та прекурсор –калій перманганат ( а. с. 38 -39, 42 -44).
Про те, що ОСОБА_2 надав приміщення своєї квартири для незаконного виготовлення наркотичного засобу, на досудовому слідстві не заперечував і сам винний ( а.с. 58). Такі показання засуджений давав і під час проведення з ним відтворення обстановки і обставини події ( а. с.51 -52).
Враховуючи наведені докази колегія суддів приходить до висновку, що встановлені судом конкретні обставини справи спростовують твердження ОСОБА_2 в апеляції про непричетність його до цього злочину і вважає, що дії засудженого в цій частині вірно кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимогам ст..ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Підстав для пом’якшення покарання, про що вказує в апеляції ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, в порядку ст..365 КПК України вирок у частині призначення ОСОБА_2 покарання на підставі ст..71 КК України слід змінити, оскільки суд зазначивши у вироку про часткове приєднання покарання, фактично приєднав покарання повністю. Тому, замість чотирьох років позбавлення волі необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року –один рік 3місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання ОСОБА_2 чотири роки 3 місяці позбавлення волі.
Керуючись ст.. ст..365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
В порядку ст.. 365 КПК України вирок щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання за сукупністю вироків змінити:
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання 1 ( один ) рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Нововолинського міського суду від 12 травня 2011 року, остаточно визначивши покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 3 місяці.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий
Судді