УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2711 Головуючий І інстанції Романюк ММ
Категорія 42 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко 1.0. суддів-Лаченкової О.В. , Болтунової Л.М при секретарі - Черген'ець С.О.
О'
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006 року про забезпечення позову, по справі за позовом Українсько-американського товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» ТОВ „Укрспецохорона" , американська компанія з обмеженою відповідальністю Лорд Трейдінг ЛТД (LORD TREDING LLC) (Делавар, США), в особі фактичного представника компанії Водоп"ян Геннадія Анатолійовича, Ріжко Марини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання виконати певні дії.
встановила:
06 березня 2006 року в суд з позовом звернулися Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецохорона", американська компанія з обмеженою відповідальністю Лорд Трейдінг ЛТД (LORD TREDING LLC) (Делавар, США), в особі фактичного представника компанії Водоп"ян Геннадія Анатолійовича, Ріжко Марина Олександрівна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання виконати певні дії. Позивачі прохали суд зобов'язати відповідачів, їх представників та призначених ними посадових осіб, представників будь-яких охоронних підприємств, крім ТОВ «Укрспецохорона», усунути перешкоди у користуванні майном Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1, та складається з: літ. Б-1 -будівля ковальського цеху, літ. Б-2, в, ві, в2, вЗ, в4, -ремонтно-механічний та інструментальний корпуси: літ Г1, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2, Г4-1 - будівля механічного цеху №1; літ. Е-1, Е1-1, Е11-1, є- будівля центральної котельні з ГРП літ. Д, д, літ. Ж, Ж І, ж - будівля електропідстанції; літ. 3-1, зі-і, з, зі - будівля складу готової продукції; літ. И-1 - склад для зберігання кисню та атицелену; літ К - градирня; літ Л-1, Л1-1, Л2-2, л-1, лі 11- частина будівлі механічного цеху №2 з побутовими приміщеннями: на першому поверсі частина приміщення №2 поз. 44-53, загальною площею 2725,6 кв. м.; частина приміщення №2 поз. 41-53, загальною площею 2725,6 кв. м.; частина приміщення №2 поз 27-29, загальною площею 64,6 кв.м., та звільнити вищезазначену територію, приміщення та будівлі. Також позивач прохає витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та передати Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» ключі від адміністративних приміщень Товариства,
печатку Товариства за №1, штампи, бланки, а також усі документи, що стосуються діяльності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» (установчі документи, документи бухгалтерського, податкового, статистичного обліку та звітності, первинні бухгалтерські документи, договори та контракти тощо).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ДОСОБА_2 та уповноваженим ними особам заборонено використовувати бланки, печатки, штампи - Американської компанії з обмеженою відповідальністю Лорд Трейдінг ЛТД та укладати будь-які правочини, представляти інтереси в будь-яких органах та установах а також підписувати будь-які документи від імені Американської компанії з обмеженою відповідальністю Лорд Трейдінг ЛТД.
Також ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та уповноваженим ними особам заборонено використати
бланки, печатки, штампи - Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», укладати будь-які правочини,
представляти інтереси в будь-яких органах та установах а також підписувати будь-які
документи від імені Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Адвіл».
Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» та складається з літ. Б-1 - будівля ковальського цеху, літ. Б-2, в, ві, в2, вЗ, в4, -ремонтно-механічний та інструментальний корпуси: літ Г1, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2, Г4-1 - будівля механічного цеху №1; літ. Е-1, Е1-1, Е11-1, є - будівля центральної котельні з ГРП літ. Д, д, літ. Ж, Ж І, ж - будівля електропідстанції; літ. 3-1, зі-1, з, зі - будівля складу готової продукції; літ. И-1 - склад для зберігання кисню та атицелену; літ К - градирня; літ Л-1, Л1-1, Л2-2, л-1, л111 - частина будівлі механічного цеху №2 з побутовими приміщеннями: на першому поверсі частина приміщення №2 поз. 41-53, загальною площею 2725,6 кв. м.; частина приміщення №2 поз 27-29, загальною площею 64,6 кв. м.; приміщення : №1 поз. 19-21, 27, 31-34, 40 загальною площею 165,2 кв.м., №2 поз. 23 загальною площею 15,5 кв.м.; літ. Н-1 - будівля заготовленої дільниці; літ. О-, 01-1 - будівля складу металу; літ. П-1 будівля РТК; літ. Р-2, р, рі, р2, рЗ, р4, р5 - будівля центрального матеріального складу; літ. С-1, - гаражі бокси (за винятком боксу №2, площею 27,9 кв.м.); літ. Т-4, т-1, т, ті, т2, тЗ, т4, т5, тб, т7 - будівля заводоуправління, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1, а також на усе рухоме майно яке належить Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» та знаходиться на території України і передати все вищевказане майно та будівлі під охорону ТОВ «Укрспецохорона», яке знаходиться смт. Солоне, вул. Строменко 2 «А» Дніпропетровської області до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. ставлять питання про скасування ухвали суду, та передання справи для розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказують на те, що заходи забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції не відповідають із заявленими позивачами вимогами, необгрунтовано порушують законні права відповідачів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як видно з тексту оскаржуваної ухвали вона була прийнята суддею одноособово, тобто з порушенням вищевказаної норми права.
Крім того, застосувавши вищезазначені заходи, суд фактично припинив роооїу підприємства, чим здійснив втручання у внутрішню діяльність, оскільки ці питання віднесені до виключної компетенції вищих органів товариства. Як видно із доданих до апеляційної скарги письмових документів, місцевими судами і господарським судом прийнято ряд рішень щодо законності проведених останнім часом загальних зборів, повноважень осіб які представляють інтереси засновників товариства, відносно повноважень керівництва товариства.
Таким чином-суддя прийняв заходи забезпечення позову, а саме у вигляді арешту на нерухоме майно підприємства,які непередбачені ст.152 ЦГЖ України.
Разом з тим, забороняючи вчиняти будь-які дії пов'язані з управлінням товариством, суду слід було з'ясувати в чому полягає необхідність застосування таких заходів забезпечення та запропонувати позивачам внести грошову заставу на відшкодування можливих збитків для підприємства.
Доводи учасників процесу, як про допущення до участі у справі не притягнутих у першої інстанції осіб не мають суттєвого значення, оскільки рішення районних судів міста Дніпропетровська на які вони посилаються не вступили в закону силу, а тому не можуть прийматися до уваги ні при розгляді справи по суті, ні для вирішення цього процесуального питання.
З врахуванням допущених процесуальних порушень при постановлені зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що вона піддягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді: