Дата документу Справа № 11-1127/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1127/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 391 Плечищева О.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Незолы И.Н.
судей Озарянской Л.А., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянск Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 09.09.1977 гола Бердянским городским судом Запорожской области по ст.81 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
2) 25.12.1981 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.215-3 ч.1, 206 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
3) 20.03.1987 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.101 ч.1 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
4) 25.10.1991 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.222 ч.3 УК Украины на 2 года лишения свободы;
5) 12.07.1994 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 196 ч.1 УК Украины на 6 месяцев лишения свободы;
6) 17.02.1995 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 196 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы;
7) 29.12.1997 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 144 ч.3, 196-1 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
8) 13.07.2005 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 189 ч.2 УК Украины на 2 года 2 месяца 12 дней лишения свободы;
9) 27.08.2007 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы, неотбытая часть наказания на момент задержания 23.03.2011 года - 26 дней,
осужден по ст. 391 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 месяца ареста.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины, переведено назначенное наказание в виде 2 месяцев ареста как 2 месяца лишения свободы, частично присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору –18 дней и окончательно назначено к отбытию наказание 2 месяца 18 дней лишения свободы.
Мера пресечения изменена –освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.
Как указано в приговоре, 27.01.2011 года на основании постановления начальника Ореховской исправительной колонии № 88 Гальченко С.И., осужденный ОСОБА_3 был переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на один месяц за нарушение режима отбывания наказания, которое выразилось в том, что 27.01.2011 года он, находясь в участке КДиР при встрече с персоналом колонии не встал и не поприветствовал их, на сделанные замечания не реагировал, чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно требования ст.ст. 9, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Украины и п.п. 28, 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний утвержденных приказом № 275 Государственного Департамента Украины 1 от 25.12.2003 года. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
01.03.2011 года на основании постановления начальника Ореховской ИК-88 Гальченко С.И., согласованного с наблюдательной комиссией, осужденный ОСОБА_3 за сознательный отказ выполнять требования установленного порядка отбывания наказания, навязывание и пропаганду среды осужденных обычаев и уголовных традиций был переведен для дальнейшего отбывания наказания из участка карантина диагностики и распределения в участок усиленного контроля Ореховской ИК-88.
10.03.2011 года около 14.20 часов, при осуществлении комплексного обхода камер и помещений участка усиленного контроля заместителем начальника по СВ и ПР Доновским В.С., совместно с представителями администрации колонии, при посещении камеры №1 участка усиленного контроля, было установлено, что санитарное состояние в камере неудовлетворительное, а именно: под спальными местами и под тумбочками наличие пыли и мусора, на подоконнике смотрового окна пыль, наличие паутины в углах стен.
После чего было установлено, что в 08.45 часов 10.03.2011 года дежурным по камере согласно очереди ДПНК Сидельником Р.И. был назначен осужденный ОСОБА_3, ему были разъяснены вышеуказанные недостатки по санитарному состоянию камеры и его обязанности как дежурного по камере, согласно приложения № 26 к пункту 66 и пункт 88 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний утвержденных приказом № 275 Государственного Департамента Украины ПИН от 25.12.2003 года и предложено приступить к уборке камеры с целью устранения вышеуказанных недостатков. Всем необходимым для проведения уборки - веником, тряпкой и спецрукавицами осужденный ОСОБА_3 был обеспечен.
Осужденный ОСОБА_3 на данное предложение ответил отказом заявив, чго у него кружится голова, и он не в состоянии осуществить уборку в камере.
В связи с этим осужденный ОСОБА_3 был обследован начальником медицинско - санитарной части Усенко Т.П.. в результате чего было сделано заключение о том, что осужденный ОСОБА_3 здоров и трудоспособен в полном объеме, то есть осуществлять уборку в камере он может.
После этого, на неоднократные, предъявленные ему заместителем начальника по СВ и ПР Доновским В.С., как представителем администрации колонии, законные требования приступить к осуществлению уборки в камере, а именно: подмести пол, протереть пыль на подоконнике, смести веником паутины, осужденный ОСОБА_3, несмотря на законность предъявленного ему требования, в категорической форме отказался выполнять данное законное требование представителя администрации колонии и приступить к уборке.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что суд не обоснованно применил ст.69 УК Украины, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3, поэтому просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 71 присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 1 года 26 дней, указав в приговоре срок отбывания наказания с 23.03.2011г.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 возражает против удовлетворения апелляции, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить и постановить свой приговор, осужденного и его адвоката, которые просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_3
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3.сть все смягчающие его вину обстоятельства по делу и снизить ему меру наказагтя., то коллегия судей считает, что оно в полной мере соотвествует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, о необоснованности прменения ст. 69 УК Украины, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд указал смягчающие наказание обстоятельства, принимая решение о возможности применения ст. 69 УК Украины, суд вновь привел перечень смягчающих наказание обстоятельств –чистосердечное раскаяние, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в помощи и уходе, возраст и состояние здоровья самого осужденного.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Этот же приговор уточнить, указав, что срок отбывания наказания исчислять с 23 марта 2011г.
Судьи
Незола И.Н. Никитюк В.Д. Озарянская Л.А.