Дата документу Справа № 11-1606/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1606/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Аксененко В.И.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Стоматовой В.П. ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3,
на постановление Розовского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артёмовска Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии».
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он, 22.04.2011 года, примерно, в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц- Вито», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по территории пгт. Розовка Розовского района Запорожской области. В салоне управляемого им автомобиля находились пассажиры ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Примерно, в 03 часа 15 минут водитель ОСОБА_4, будучи лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 не имеет права на управление транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему, по его просьбе, управление автомобилем.
Вследствие отсутствия достаточных знаний и практических навыков управления транспортными средствами, а так же в связи со снижением внимания, реакции и нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, водитель ОСОБА_7, в нарушение п. 2,9 а) и 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, которая даёт возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части влево, где допустил выезд указанного автомобиля на левую по ходу движения обочину и дальнейший его съезд в балку, где находилась вода, что повлекло его смерть.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 не согласна с решением суда, которое принято без ее участия, без учета ее мнения, не согласна с действиями органов досудебного следствия, которые незаконно переквалифицировали действия ОСОБА_4 со ст. 286 на ст. 287 УК Украины, незаконно обвинили ее сына, эти действия она обжаловала прокурору Запорожской области, до момента рассмотрения дела в суде она не получили ответ из прокуратуры, поэтому считает постановление суда вынесенным преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета ее мнения.
Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, в связи с грубыми нарушениями норм УПК Украины, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, по следующим основаниям.
В соотвествии с требованиями ст.267 УПК Украины, потерпевший имеет право принимать участие в судебном рассмотрении уголовного дела, наделен определенными правами.
Если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, обязан, выслушав мнение участников судебного разбирательства, решить вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы (ст. 290 УПК Украины).
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, 22.07.2011г. ей было объявлено об окончании досудебного следствия, она, вместе со своим представителем ознакомилась с матриалами досудебного следствия, ее ходатайство было рассмотрено в соотвествии с требованиями закона,, ее представитель ОСОБА_9 ознакомился со всеми материалами дела и заявил, что все ходатайства его будут заявлены в суде.
(л.д. 46, 178-181);
Потерпешая ОСОБА_3 была уведомлена судом о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
08.09.2011г. суд, в судебном заседании установив указанные выше обстоятельства, в нарушение требований закона, не выяснил мнение участников процесса о возможности слушания дела в отсутствии потерпевшей, не выяснил причину ее неявки.
(л.д. 209-210 протокол с/заседания);
Протокол судебного заседания от 08.09.2011г. не соотвествует постановлению суда от 08.09.2011г., так как, согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, поддерживал обвинение, предъявленное ОСОБА_4 по ст. 286 УК Украины.
Согласно постановлению суда от 08.09.2011г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 287 УК Украины и по этому же обвинению он освобожден от уголовной отвественности.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 оспаривает фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий ОСОБА_4, в данной стадии процесса, вопрос о правильности квалификации действий разрешается в суде.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить мнение потерпевшей в части правильности квалификации действий обвиняемого ОСОБА_4 о возможности применение к нему акта амнистии. При наличии оснований применения акта амнисти, суду первой инстанции необходимо руководствоватся ст. 6 УПК Украины с учетом дополнений и изменений от 25.05.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Розовского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011 года об освобождении от уголовной ответственности на основании ЗУ «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судьи
Незола И.Н. Озарянская Л.А. Старовойт И.Ф.