Дата документу Справа № 11-906/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11- 906/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 Морока С.М..
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям защитников осужденного - ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 27 апреля 2011г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Котлас Архангельской области РФ, гражданин Украины, частный предприниматель проживающий в АДРЕСА_1, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый, -
-осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы,
- по ст. 263 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,
- по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
- по ст. 310 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено наказание, путем частичного сложения, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 05.07.2010г.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, весной 1994 года в городе Запорожье у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, без предусмотренного законом разрешения, с целью личной обороны, приобрел ружье модели «Совка»№ НОМЕР_1 12-го калибра, а также гранату РГ-42, которые перевез по месту своего жительства в АДРЕСА_3, где продолжал хранить ее с той же целью.
Летом 2002г. ОСОБА_3 перевез вышеуказанные предметы в г.Бердянск, где продолжал их хранить по месту своего жительства, без предусмотренного законом разрешения.
05.07.2010г. в 9 часов 10 мин., ОСОБА_3, ранее приобретенную им гранату перенес на пересечение улиц Приморская и ул.Чкалова в г.Бердянске, где бросил ее в кусты и продолжал ее незаконно хранить.
В этот же день, при проведении осмотра в АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято боевое многоцелевое, гладкоствольное огнестрельное, семизарядное ружье с подвижным цевьем Кольта модели «Совка»№ НОМЕР_1 12-го калибра, которое технически исправно и пригодно для стрельбы, а также в ходе проведения осмотра места происшествия, в кустах на пересечении улиц Приморская и Чкалова в г.Бердянске была обнаружена и изъята боевая наступательная осколочная граната РГ-42, относящаяся к боеприпасам и пригодна для производства взрыва.
Кроме того, ОСОБА_3, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, действуя умышленно, незаконно посеял имеющиеся у него семена конопли, из которх вырастил 192 куста.
05.07.2010г. при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_3, работниками милиции были обнаружены и изъяты 165 кустов растущих растений (с корнями стеблями, листьями и верхушечной частью), общим весом 14 790гр.
28.05.2010г. ОСОБА_3 по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, из выращенной им конопли, сорвал 24 куста, которые с целью изготовления наркотического средства высушил, часть измельчил руками, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану) пригодное для употребления.
Полученное наркотическое вещество положил в пластмассовую коробку на стол во дворе дома, а вещество, изготовленное 01.06.2010г. поместил в бумажный пакет на кухнн, где продолжал хранить без цели сбыта.
05.07.2010г. в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты:
- сухие кусты растений (с корнями, стеблями листьями, верхушечными частями) общим весом 670гр., которые содержат в своем составе особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуанну) весом, в пересчете на сухое вещество, 7 301гр.
- в бумажном свертке и пластмассовй коробке обнаружено и изъято сухое измельченное вещество растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной) весом 7,38г.
Кроме того, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в 9 часов, в комнате АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно произвел в него один выстрел из ружья модели «Совка»12-го калибра, чем причинил ему телесные повреждения в виде одиночного сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища, от которого наступила физиологическая смерть ОСОБА_9
В апелляциях
- защитник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного, просят приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.1 на ст. 118 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Просят переквалифицировать его действия со ст. 310 ч.2 на ст. 310 ч.1 УК Украины, так как ОСОБА_3 действительно выращивал коноплю на своем участке, но только часть, остальная конопля выросла сама, после чего он сорвал часть дикорастущей конопли, для приготовления наркотического средства для личного употребления.
Просят назначить ОСОБА_3 наказание, с применением ст.ст. 69, 75, 76 УКУкраины.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, не соответствием назначенного наказания тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, вследствии его мягкости.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции защитников просил оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_4, которая просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию адвоката ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 удовлетворить, осужденного который просил апелляции его защитников удовлетворить, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции защитников подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.1 УК Украины и ст. 309 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Доказанность его вины и правильность квалификаций этих действий не оспаривается никем из участников процесса.
Доводы, изложенные в апелляции защитника и адвоката, о том, что действия ОСОБА_3 неправильно квалифицированны по ст.115 ч.1 УК Украины, так как он совершил убийство ОСОБА_9 при превышении пределов необходимой обороны и его действия следует правильно квалифицировать по ст. 118 УК Украины, так как он взял ружье только с целью попугать потерпевшего, в случае применения к нему насилия, но потерпевший бросился на него и только поэтому он произвел выстрел в него, не имея намерения стрелять в потерпевшего и, тем более, не желая наступления таких последствий, коллегия судей считает не обоснованными, так как они противоречат исследованным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре суда, виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9 доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами –
- показаниями ОСОБА_3, который ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не отрицал факт причинения им огнестрельного ранения потерпевшему ОСОБА_9 от которого наступила смерть.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №210 от 19.09.2010г., согласно выводам которой «смерть ОСОБА_9 наступила от одиночного сквозного огнестрельного пулевого ранения туловища, сопровождавшегося грубым разрушением анатомической целостности внутренних органов (травма не совместимая с жизнью) при явлениях шока …»
(т.2 л.д. 107-111)
- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 о том, что 04.07.10г. в вечернее время ОСОБА_14, ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо, избили ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, что подтверждается выводами эксперта № 424 о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3
(т.2 л.д. 72)
Показаниями самого ОСОБА_3 о том, что указанные лица остались ночевать в доме ОСОБА_3, так как ОСОБА_14 являлся зятем ОСОБА_3, а ОСОБА_9 и иное, не установленное следствием лицо, приехали вместе с ним.
Утром, около 9 часов, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 зашел в комнату, где ночевал ОСОБА_9 и не установленное следствием лицо, потребовал покинуть его домовладение, со слов ОСОБА_3, ему ответили угрозами и отказом, поэтому он вышел из указанной комнаты, зашел в другую комнату этого же домовладения, где незаконно хранил ружье, взял указанное ружье, зарядил его, вернулся в комнату, где находился потерпевший и, держа ружье перед собой, тем самым угрожая его применением, снова потребовал от ОСОБА_9 и неустаноленного следствием лица, покинуть его домоладение. ОСОБА_9, бросился к нему, ОСОБА_3 умышленно произвел выстрел из ружья в сторону ОСОБА_9.
Данные показания подтверждаются показаниями эксперта ОСОБА_15, допрошенного в суде первой инстанции 23.03.11г., о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции. Туловище потерпешего во время выстрела находилось в горизонтальном положении.
(т.3 л.д. 16);
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 около 9 часов утра, угрожая ОСОБА_9 и неустановленному следствием лицу ружьем, сам спровоцировал конфликт. При этом ОСОБА_3 не находился в состоянии необходимой обороны, так как до его прихода в комнату, где отдыхали ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо, с их стороны неправомерных посягательств на ОСОБА_3 не было.
Не находился ОСОБА_3 в момент совершения выстрела из ружья в ОСОБА_9 и в состоянии аффекта (сильного душеного олнения вызванного неправомерными действиями со стороны ОСОБА_9 и иных лиц), так как со времения причинения ему телесных повреждений и до момента совершения убийства прошол продолжительный отрезок времени.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство.
Что касается квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 310 УК Украины, как посев и выращивание конопли, лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, то коллегия судей считает ее неправильной.
По делу установлено, что весной 2010г. ОСОБА_3, на заднем дворе, по месту своего проживания по АДРЕСА_1, с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, действуя умышленно, незаконно посеял семена растения конопли, из которых выросли 192 куста.
28 мая 2010г. ОСОБА_3, с целью незаконного изготовления наркотического средства для линого употребления из выращенных им 192 кустов растения конопли, сорвал 27 кустов.
Учитывая то, что ОСОБА_3 «посеял» раньше чем «сорвал»квалифицирующий признак –совершение преступления лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины отсутствует.
Коллегия судей считает, что по данному эпизоду действия ОСОБА_3 следует квалифицироватьпо ч.1 ст. 310 УК Украины.
В этой части апелляции защитников ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.
Что касается меры наказания, назначенной ОСОБА_3 судом первой инстанции, то коллегия судей считает, что она в полной мере соотвествует тяжести совершенных им преступлений и данных о личности осужденного, назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности примения ст. 69 УК Украины, т.е. назначения наказания ОСОБА_3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в связи с неправильным назначением наказания ввиду его мягкости, коллегия судей считает необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляциях защитников, в части сниженния наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции, коллегия судей также считает необоснованными, так как судом ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются защитники в апелляциях.
Суд перой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным назначить минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины, а при назначении наказания по совокупности преступлений посчитал возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Апелляии прокурора и защитников в части назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_5, апелляцию адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 27 апреля 2011года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 ч.2 ст. 310 УК Украины на ч.1 ст.310 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 310 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
ОСОБА_3 считать осужденным
по ст. 115 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы,
по ст. 263 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,
по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
по ст. 310 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Судьи:
Незола И.Н. Озарянская Л.А. Старовойт И.Ф.