ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15.06.2006                                                                                Справа №3/200

м. Полтава

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, 36002, м. Полтава, пров. Щербанівський, 11

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0003382301/0

С у д д я     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача –відсутні (див. протокол)  

від відповідача –Чала О.Д., Книш М.А., Даниленко Я.П. (див. протокол)

             Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” м. Полтава про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 08.11.2005р. №0003382301/0, за яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1 800, 00 грн., в т.ч. 1 200, 00 грн. –основний платіж та 600, 00 грн. – штрафна (фінансова) санкція.  

             Відповідач позовні вимоги відхилив за мотивами заперечень на позовну заяву від 23.01.2006р. №482/9110-044.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення ( як зазначається в самому цьому рішенні) послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, а саме:  акт  “Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” код за ЄДРПОУ 31618637 за період з 01.10. 2001р. по 01.04.2004р.” №476/23-1/31618637 від 28.10.2005р., за яким ДПС констатувала ( див. стор. 10,11 та 21 акту) про порушення платником-позивачем пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1,2 тис. грн.

Результатом зазначених висновків перевіряючих стало прийняття ДПІ у м.Полтаві податкового повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0003382301/0, за яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1 800, 00 грн., в т.ч. 1 200, 00 грн. –основний платіж та 600, 00 грн. –штрафна (фінансова) санкція. При цьому податкова –відповідач виходила з того, що позивач при визначенні бази оподаткування  податку на прибуток в періоді, що був охоплений перевіркою, до складу валових витрат включив:

- суми витрат, пов’язаних щодо взаємовідносин з ПП „УкрДонецькТехноБуд” та ТОВ „ДАН”, установчі документи яких та інші документи за рішеннями судів загальної юрисдикції були визнані недійсними з моменту державної реєстрації останніх;

- витрати послуг зв’язку, отриманих від ПП „Корал-99”, які останнє не мало права надавати, та відсутності належного доказового матеріалу;

- списане дизельне пальне на орендований автомобіль без наявності відповідних документальних доказів.

В спростування наведених в акті перевірки та запереченнях ДПІ до позову тверджень податкової ТОВ „Енергоальянс” будь-яких доводів, вмотивованих нормами матеріального права та доказовим матеріалом, не приводить.

Не відреагував позивач і на вимоги суду, викладені в п. 4 ухвали суду від 10.05.2006р., щодо необхідності письмового нормативно обґрунтованого спростування вимог щодо кожної із сум донарахування зобов’язань з податку на прибуток, описання щодо яких приведено ДПС на стор. 10-11 акту перевірки, який ліг в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Посилання позивача на те, що податковою-відповідачем не був дотриманий порядок проведення перевірки з боку її працівників, суд не приймає до уваги, оскільки ДПІ надані докази які спростовують це твердження.

За викладеного є підстави стверджувати, що спірне податкове повідомлення-рішення не є суперечним діючим нормам податкового законодавства, а вимоги позивача –не є обґрунтованими.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 162, 163, 167, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

         1. В позові відмовити.

2. Копію цієї постанови направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.  

СУДДЯ                                                         БУНЯКІНА Г.І.

  

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України