ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

У справі взяли участь представники сторін:

від ПП “Юз-Вест”: Китаєв С.М., довір. від 06.09.06

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Захарова О.В., довір. від 22.10.06

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.06 позовні вимоги ТзОВ “Охоронне агентство “Міщенков та партнери” до АТВТ “Донецькметалургремонт” (суддя Паламар П.І.) задоволено повністю. Визнано право власності на нерухоме майно загальною площею 627 кв.м. -будівлі битовки, складу, диспетчерської, контори, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул.Ткаченка,122а. Рішення мотивовано наявністю у позивача свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.06.

ПП “Юз-Вест” в поданій касаційній скарзі просить прийняте у справі рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник наголошує на тому,  що спірне майно належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі - продажу №1 від 21.02.02, №4 від 17.07.02, №5 від 31.03.03. Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.05 у справі №8/187пд позов АТВТ “Донецькметалургремонт” до ПП “Юз-Вест” про визнання цих  договорів недійсним  був задоволений. Однак, постановою ВГСУ від 09.02.06  рішення суду від 22.06.05 було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Сторони у справі  просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111⁵ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Відповідно ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст.48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 16, 392 ЦК України та з того, що право власності позивача ґрунтувалося на рішенні виконавчого комітету Ленінської районної ради №215 від 10.05.06, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.05.02 та витягу про реєстрацію права власності  на нерухоме майно від 26.05.06.

Проте, при прийнятті судового рішення судом першої інстанції не з'ясовано питання, чи стосується прийняте у справі рішення прав та обов'язків інших осіб, які не залучено до участі у справі.

Так, постановою ВГСУ від 09.02.06 було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 22.06.06 у справі № 8/187, яким позовні вимоги АТВТ “Донецькметалургремонт” до ПП “Юз-Вест” було задоволено: визнано недійсними договори купівлі-продажу майна №1 від 21.02.02, №4 від 17.07.02, №5 від 31.03.03 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові ВГСУ  від 09.02.06 зазначено про те, що судом першої інстанції не досліджено, яке саме майно передано сторонами.

 В касаційній скарзі скаржник зазначає, що саме на підставі цих договорів ним було придбане спірне майно, яке знаходилося у податковій заставі та було реалізовано з дозволу державної податкової служби.

Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини справи не були досліджені судом при винесенні оскаржуваного рішення, а договори купівлі-продажу  на даний час є предметом спору у справі №8/187  пд , доказів визнання їх недійсним в установленому порядку сторонами не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків ПП “Юз-Вест”.

Зазначене свідчить про порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування  прийнятого рішення у даній справі на підставі п.3 ч.2 ст.111¹⁰ ГПК України.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду не можна визнати законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, залучити до участі у справі  ПП Юз-Вест” в якості третьої особи, з'ясувати обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

                                         ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “Юз-Вест” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.07.06 у справі № 8/110 пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                    Є. Чернов

                                                                                              В. Цвігун