ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 жовтня 2006 р. |
№ 13/75 |
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
|
|
Перепічая В.С. ( головуючого ), |
|
|
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Модус-С” |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року |
|
у справі за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатська нафтова компанія” |
|
до |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Модус-С” |
|
про |
розірвання договору найму |
УСТАНОВИВ:
У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів оренди від 01.01.1998 року, від 01.11.2002 року № 17 і від 20.01.2003 року № 21 укладеними між Центром культури, просвіти та дозвілля Івано-Франківського гарнізону правонаступником якого є він і відповідачем у зв'язку з істотним порушенням умов цих договорів.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2006 року за клопотанням позивача вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, крім власника, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м.Івано-Франківську, вул.Грушевського,19, і заборони чинити перешкоди власнику в користуванні вказаним нерухомим майном.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року зазначена ухвала суду першої інстанції, залишена без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та оскаржені судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстава.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про розірвання договорів найму нерухомого майна.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою, сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача (або є предметом спору) на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Проте, суди попередніх інстанцій, вживши заходи до забезпечення позову, не визначили, які дії забороняється вчиняти щодо орендованого майна та не навели обгрунтування утруднення чи не можливості виконання рішення господарського суду щодо позову про розірвання договорів найму нерухомого майна, що є їх предметом у разі не вжиття таких заходів.
За таких обставин, судові рішення про вжиття заходів до забезпечення позову не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Модус-С” задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2006 року скасувати, і справу № 13/75 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук