Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа №  1/2202/15/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  24 січня 2012 року                                                                      смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сікорській В.М., Приймак Л.О.

З участю прокурорів   Сюська І.В., Гунька О.Б.

Адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  м. Рига, Латвія, гр.-на Латвії, з середньою освітою, не одружений, не судимий,  працює по найму,  утримує  особу похилого віку,   проживає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 121 ч.2 ; 194 ч.2;  357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3 заподіяв  ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження,   що є небезпечним для життя в момент його спричинення та вчинене способом , що має характер особливого мучення . Також  він умисно, шляхом підпалу , знищив майно ОСОБА_4, чим заподіяв останньому  шкоду у великих розмірах,  за наступних обставин.

          В с. Зіньків Віньковецького району в період з 23.00  год. 25.07.2009року  до 01.50год.  26.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.,  які перебували у стані алкогольного сп»яніння, епізодично на вулиці виникала сварка, яка  переростала в бійку між ними  на підставі  боргових зобов»язань сторін. Ініціатором сварки виступав ОСОБА_4

          Близько 03.00 год. 26 липня 2009 року  ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння повертався додому з вечорниць.  Зустрів на вул.. Чапаєва в с. Зіньків, Віньковецького району ОСОБА_4 який сидів в автомобілі «Фольксваген –Джета».

          Переслідуючи мотив позбутися надоїдливого потерпілого, діючи на упередження не існуючого посягання , послідовно ,  цілеспрямовано,  усвідомлюючи наслідки,  він вилив на нього та  у салон автомобіля  горючу рідину - світлий нафтопродукт. Переконавшись, що ОСОБА_4 не злякався, з метою умисного спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що носять характер особливого мучення, підпалив горючу суміш  на тілі потерпілого та у салоні авто.  Від дії вогню автомобіль згорів, а  ОСОБА_4  переніс нестерпний фізичний біль та отримав чисельні опіки  тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок та в цілому опікову хворобу з пошкодженням 37%\30%\ поверхні тіла.  Зазначені ушкодження кінцівок  II -III АБ ступеня та опіки тіла виникли від термічної дії  відкритого полум»я  на вказані ділянки тіла .  Згідно висновку судово - медичної експертизи вони  відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні  для життя в момент заподіяння.

          За вказаних нижче обставин ОСОБА_3  26.07.2009 року близько 03.00 год.  в с. Зіньків Віньковецького району з метою умисного знищення  чужого майна вогнем,  діючи послідовно, обдумано,  цілеспрямовано,  підійшов до автомобіля «Фольксваген –Джета» який стояв біля приміщення колишнього РТП на вул. Чапаєва  в с.Зіньків Віньковецького району. Через відкрите зі сторони водія  вікно автомобіля вилив в салон авто принесену з собою горючу рідину- світлий нафтопродукт.  Переслідуючи мотив налякати ОСОБА_4, який сидів на місці водія, підпалив його автомобіль  «Фольксваген –Джета»д.з.НОМЕР_1.  Від дії вогню знищено  кредитну картку потерпілого, яка не представляє цінності,  набір ключів для ремонту автомобіля вартістю  50 грн., запасне колесо за 100 грн.,   штани за 200 грн.,  футболку за 50 грн.,  босоніжки за 150 грн., шкарпетки за 5 грн., труси за 20 грн., а також  сам автомобіль  «Фольксваген- джета» д/з  НОМЕР_1, 1989 року випуску, вартістю  25 520грн .   Всього заподіяв підпалом шкоду потерпілому на суму 26095 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи транспортний засіб  відновленню не підлягає і його експлуатація неможлива.

          Також ОСОБА_3 обвинувачується  в тому, що 26 липня 2009 року  в період часу з 02 до 03 год. ночі на перехресті вулиць Чапаєва і Щорса в с. Зіньків Віньковецького району  запаливши автомобіль «Фольксваген –Джета»д.з. НОМЕР_1 він  знищив  документи які знаходились в  речовому ящику  салону авто, а саме : паспорт громадянина України  ОСОБА_4   технічний паспорт на автомобіль «Фольксваген –Джета»д.з. НОМЕР_1, нотаріально завірені оригінал та копію доручення на право керування ОСОБА_4 зазначеним автомобілем. Вина його в заподіянні цього злочину не знайшла підтвердження.

                    У судовому засіданні підсудний  не визнав себе винним, погодився дати показання і показав, що  25.07.2009 року він   в смт Віньківці мав суперечку з ОСОБА_4, а  після суперечки  до нього декілька разів чіплявся підсудний в с. Зіньків. Останього ,  відтягував  брат та інші особи. Потерпілий погрожував розправитись з сім»єю.  Вночі, 26.07.2009 року після 02 години  він і  брат повертались додому. Побачили, що в  автомобілі недалеко від їх будинку сидить за кермом автомобіля «Фольксваген –Джета»ОСОБА_4.    Він перебував у стані алкогольного сп»яніння,  на колінах в нього була штахетина, погрожував йому та його сім»ї фізичною  розправою.  Діставав   «опасні бритви», які в нього силою вирвав  ОСОБА_5 та викинув на територію Зіньківського РТП.    ОСОБА_4, погрожуючи  розправою, вів  себе нахабно.  З метою захисту  своєї  сім»ї  він вирішив  його  полякати. Приніс із будинку батьків уайт –спірит (  розчинник фарби) і вилив на нього з пляшки рідину двічі.   ОСОБА_4 сидів на місці водія , однією рукою спирався на відкрите  вікно автомобіля і  запальничкою (вже точно не пам»ятає ) чи сірником   висік вогонь, щоб прикурити цигарку. Завдяки цьому відбувся хлопок  і загорілась одежа на потерпілому. Той  зняв палаючу  футболку і кинув   на сидіння, від чого загорівся весь автомобіль. Двері водія були зачинені, тому він оббіг і витягнув потерпілого з салону через передні пасажирські двері. ОСОБА_4 метався  охоплений вогнем. Підсудний повалив на землю  потерпілого  і накривши  своїм одягом погасив  вогонь. Потім пішов додому. За ним йшов ОСОБА_10 ..  Прийшов до його будинку  і розмовляючи з матір»ю, погрожував.  На ньому не було одежі.   Мати викликала швидку допомогу, а вони з братом втікли. Перелякались, самі не знають  чого. Після цього він телефонував батькові ОСОБА_4  і розмовляв з ним про відшкодування шкоди пов»язаної з нанесенням ушкоджень під час спільної  сутички  з потерпілим , що відбулась  біля клубу .  Шкоду він відшкодовував потерпілому, але  той повертав кошти назад.

          В лікарні він  бачив ОСОБА_4 обгорілим, але не пам»ятає чи були в нього обгорілими брови і вії. Ключ в замку запалювання автомобіля  «Фольксваген» він не ламав.  Підсудний неодноразово просив вибачення у потерпілого, частково погасив заподіяну шкоду, повідомив, що поступив неправильно –скалічив йому  і калічить собі життя. Просив примирення з ним.

          Хоча підсудний не визнав себе винним , вина його  в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень та умисному знищенні майна знайшла підтвердження у судовому засіданні дослідженими та проаналізованими показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій, висновками експертів, речовими доказами, іншими документами.

          Допитаний в  якості потерпілого  ОСОБА_4 показав, що він 26.07.2009 року  перебував  у вечірній час в с. Зіньків. В нього виникали конфлікти з ОСОБА_3. весь вечір. Йому розбили брову. Причиною цьому була та обставина, що ОСОБА_3 був винен  і не віддавав  гроші.  Після сутички він відпочивав  у своєму авто на перехресті вулиць Чапаєва  і Щорса  в с. Зіньків. До нього підійшли брати ОСОБА_3. ОСОБА_3 просунув руку в салон авто через вікно і зламав ключ в замку запалювання. Сказав, що провчить його і пішов.  Де був ОСОБА_5 він не бачив.  Повернувшись, підсудний виляв через вікно  розчинник чи гас в салон авто  та на нього.  Сказав, що спалить  автомобіль і його. Підпаливши сірник,  кинув через відкрите вікно  водія в салон автомобіля. Салон авто та одежа на ньому зразу ж загорілась. Він вибіг з авто, намагаючись погасити вогонь. Хтось сторонній також допомагав йому гасити вогонь, але хто, - він не бачив.  Йому потрібна була  швидка медична допомога і він пішов до будинку  підсуднього. Стукав. Двері відчинила матір підсудного і  викликала швидку. Його доставили лікарню. Він тривалий час лікувався в м. Хмельницькому . Надав фото, які підтверджують ступінь перенесених ним  страждань, його фізичний стан, а також ту обставину, що обличчя і волосся його не обгоріли. Він став інвалідом і сліди опіків  на тілі постійно нагадують про трагедію яку вчинив відносно нього підсудний. Просить  стягнути з того майнову шкоду в розмірі  100 361,67 грн. та моральну - в сумі   200 000 грн..

          На медикаменти та  медичні препарати  він витратив  41 571,67 грн.  А на операції пов»язані з пересадкою шкіри   та використанням  ксеношкіри  і  сілікону  пішло,  відповідно  5 700грн. та  5 300грн..Також знищено його окуляри. На покупку нових  він витратив 1380 грн. На лікування в реабілітаційному опіковому відділенні  витрачено  1580 грн.  Знищений автомобіль  становить 41830,00грн.. Представництво в суді адвоката обійшлося в  3000 грн.

          Діями підсудного змінено його життя та життя його близьких. Матір постійно перебувала в лікарні біля нього, шукала кошти на лікування, плакала, що доставляло йому сильні душевні  страждання. Він тривалий час перебував  у безпорадному стані. Лікарі не вірили в його одужання. Після лікування йому  заборонена важка фізична праця, він потребує посиленого харчування та санаторного лікування. Шрами на тілі постійно нагадують про дію вогню, вони не загояться протягом його життя.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показала, що вона надавала медичну допомогу ОСОБА_4., він був без футболки,  з опіками на тілі, у свідомості. Говорив, що не пам»ятаю , може обіляли і підпалили. Спочатку говорив, - я знаю хто, а потім повідомив, що підпалив син  тієї жінки  звідки його забрали. Свідомість не втрачав. Шоку не було.  Дія введених нею препаратів починалась через 15 -20 хвилин. На а.с. 177 вона давала аналогічні показання.  Коли запитала потерпілого, хто саме наніс йому ушкодження, він повідомив, що це зробив  син жінки звідки медики його забирали. Говорив, що його обіляли та підпалили,  але як саме не уточнював.

Свідок ОСОБА_8.  пояснив, що 26 липня 2009 року йому стало відомо про те,  що біля 5-ої години ранку ОСОБА_4  спалили брати ОСОБА_3.  Вночі, біля 23 год. 30 хв.  між ОСОБА_4 та братами ОСОБА_3 була сварка, яка переросла у бійку. Вищий на зріст брат розбив ОСОБА_4 обличчя. Потерпілий втік, загубивши очки. ОСОБА_4 на своєму автомобілі від'їхав і стояв 20-40 хвилин. Підійшов ОСОБА_3 і зламав ключ в замку запалювання. Приніс  уайт –спірит. Через вікно облив цією рідиною потерпілого  і підпалив сірником. Будинок ОСОБА_3 був саме ближче. ОСОБА_4 підповз та попросив матір ОСОБА_3, щоб  вона викликала швидку. Від братів ще чув погрози, а мати пожаліла і викликала швидку допомогу. Зазначив що ОСОБА_4 не колекціонує бритви –він рибак. Про подію злочину він знає зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Лікарі провели на тілі ОСОБА_4  9-11 хірургічних операцій.

          Свідок  ОСОБА_10 пояснив, що до нього на місці пригоди підійшла мати потерпілих  і просила поговорити. Розповіла що її діти натворили погане  з його сином, що вони мабуть взяли пляшку з «уайт спіритом», яка стояла на підвіконнику, так як її там  не стало. Скоріше всього вони його облили цією речовиною. Пізніше до нього підходив підсудній ОСОБА_3. і просив  щось рішати. На це він запропонував йому поїхати в лікарню та подивитися на сина - ОСОБА_4. Більше до нього  ОСОБА_3 не підходив.

З чого виник конфлікт він не знає. Конкретну суму грошей ніхто не пропонував. Телефонували декілька разів, пропозиція була примиритись. Йому син  розповів, що брати ОСОБА_3 облили його  спірітом, а потім кинули сірника. Хто допомагав  загасити  вогонь, син не повідомляв. Він неодноразово їздив в автомобілі з ОСОБА_4 Син  «опасні»бритви не колекціонував. Життя сина змінилось –здоров»я немає, нервова система пошкоджена. ОСОБА_3 не пропонували гроші на лікування і  кров не пропонували. Під час розмови з матір»ю пропонувалося примирення. Вона говорила –«бачиш що мої діти наробили». Говорила, що бачила як її сини б»ють ОСОБА_4 штахетною дошкою. Вона розігнала їх.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що подія була 1,5-2 роки тому. Він знаходився на чергуванні Працює фельдшером швидкої  медичної  допомоги у  Віньковецькій ЦРЛ. Вночі поступив виклик. Колеги виїхали, привезли з с. Зінькова ОСОБА_4 замотаного простирадлом змоченим у новокаїні. У потерпілого були термічні опіки лиця, губ, тіла. ОСОБА_4 був у важкому стані, розмовляти не міг.

Допитана  як свідок ОСОБА_11. показала, що о 6.20 год. їй зателефонував ОСОБА_9. . Він  повідомив, що ОСОБА_4 доставили в Віньковецьку ЦРЛ з опіками тіла. В 11.00 год. брата привезли в опіковий центр м. Хмельницького. Прийшовши до свідомості, повідомив, що його побили  брати ОСОБА_3. ОСОБА_3 облив уайт –спіритом і кинув сірник.  Брат був в шоковому стані в нього повністю обгоріло тіло, крім обличчя.  О 18.00 год.  26.07.2009 року вона їхала в село і батько їй  в телефонній розмові повідомив, що  підсудний телефонував батькові і пропонував з ним зустрітись без міліції, а також обіцяв відшкодувати збитки. Він батькові говорив, що вони облили брата  уайт-спіритом.

ОСОБА_3. приходив  до брата в  лікарню  через 10  днів.  Вони його не  знали.  Він  пропонував  ОСОБА_4 вирішити  питання миром,  говорив,  що  йому  20  років   і  що  буде,  якщо  його  посадять. На  лікування  ОСОБА_4  вони витратили  100  тисяч  гривень.  Було проведено 7 хірургічних операцій,  стан його був  дуже  важкий. Очевидцем  події  вона  не  була,  знає все зі  слів брата і батька.

           Із показань   цих свідків  слідує, що потерпілий повідомляв в день  скоєння підпалу і після  цього дня  декільком   свідкам про те, що його підпалив син жінки  з будинку якої його забрали –ОСОБА_3, а також   говорив, що  брати ОСОБА_3 його побили і підпалили. Він був у свідомості в день побиття, а після  дії вогню  перебував  у важкому стані через опіки.

          Свідок ОСОБА_12. показала, що  проїжджаючи  бачила як горить біля  будинку  «сільгосптехніки»в с. Зіньків автомобіль. Людей поблизу не було. Вони з чоловіком повідомили  про пожежу. Коли повертались з базару то від машини був лише каркас. Біля неї стояли міліціонери.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що серед ночі їй зателефонувала  ОСОБА_12 і  повідомила, що біля будинку культури в с. Зіньків горить автомобіль. Вона  сказала про це  чоловікові - ОСОБА_14.. Пізніше взнала, що горів автомобіль  ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14. показав, що вночі до його дружини зателефонувала ОСОБА_12 і  повідомила, що  горить машина. Він зателефонував напарникам і разом з ОСОБА_15, ОСОБА_16 тушили автомобіль. Проходила повз них  ОСОБА_17, яка йшла  в будинок  ОСОБА_18., щоб зателефонувати  на швидку. Вона сказала, що до неї додому прийшов якийсь чоловік і попросив її викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_17 не пояснювала хто саме прийшов, та навіщо викликати швидку. Через деякий час вона повернулася разом з ОСОБА_18. . Поряд з автомобілем не було предметів. Від  авто після пожежі не залишилось взагалі нічого. Гасіння зайняло 10 –15 хв.   На наступний день в селі говорили, що то машина ця належить  ОСОБА_4  і що він також обгорів.

          Свідок ОСОБА_18 повідомила, що в с. Зіньків  о 1 год. 45 хв. ночі  26.07.2009 року   закрила будинок культури і пішла додому. Проснулась від того що було дуже світло, щось палало на вулиці ім. Чапаєва. У вікні побачила, що горить автомобіль. Біля машини хтось був. Вона пішла будити чоловіка, а коли повернулась то вже нікого не було.До неї постукали у двері –прийшла мати ОСОБА_3 яка попросила  зателефонувати  на швидку,  сказала що ОСОБА_4 в її будинку  попечений.  Хто гасив пожежу, не знає, так як було погано видно. Але бачила там як одна людина гасила вогонь, а пізніше приїхала пожежна команда. Вона не запитувала  ОСОБА_17 де її сини, так як остання була сильно налякана,  навіть швидкій не могла пояснити що трапилось і куди їхати.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює охоронцем в ПП «Зоряний шлях», увечері заступив на чергування. Близько третьої години ночі почув якісь вистріли, вийшовши за браму побачив, що на вулиці горить автомобіль який став гасити. Автомобіль горів  весь. Приїхала пожежна команда. До них підбігла ОСОБА_18. , а потім ще одна жінка, яка сказала що біжить дзвонити на швидку. Говорила що до неї приповз якийсь чоловік і кричить щоб викликали швидку, він випивший. Вона  дала йому анальгін. Удвох з ОСОБА_18 вони побігли дзвонити. Приїхала швидка, а вранці - міліціонери. На території ПП «Зоряний шлях»він ніяких «опасних»бритв не бачив і звідки вони там могли взятися йому невідомо.

          Свідок ОСОБА_15. повідомив, що перебував на чергуванні в пожежній частині. Виїхавши на місце події, побачив, що горить легковий автомобіль. Близько не підходив, так як боявся щоб не вибухнув бак.  На момент приїзду біля авто нікого не було. Згодом підійшов охоронець і допоміг йому  гасити пожежу.  Автомобіль згорів весь.

          Свідок ОСОБА_17 причина неявки якої  у судове засідання визнана поважною  на а.с.109 -111 т.2 показала, що підсудний  не хворів на психічні захворювання.  25.07.2009 року  увечері вона з донькою  знаходилась вдома по вул.. Чапаєва в с. Зіньків. Вночі 26.07.2009 рок хтось постукав у вікно. Вона  побачила незнайомого чоловіка, який  просив визвати швидку. На  його обличчі була кров, живіт і руки обпечені. Пізніше взнала, що це ОСОБА_4. Він  стояв біля вхідних  дверей її будинку, був по пояс оголений. Поряд стояли її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 зайшов в коридор будинку, скаржився на болі. Вона дала йому води і дві  пігулки анальгіну. Чула , що він погрожував, що поріже її та її доньку. Сини їй сказали теж говорили і вона  з телефону сусідки ОСОБА_18. викликала  швидку. Бачила, що біля РТП горів автомобіль і там знаходились люди, чи тушили вони авто –не знає. Коли  повернулась від сусідки то побачила вдома  ОСОБА_4. Він лежав на ліжку в кімнаті. Синів поряд не було. Потерпілий  був в нетверезому стані, від нього несло алкоголем. Чи запитували працівники швидкої допомоги   у ОСОБА_4 при яких обставинах він обгорів, вона не знає, оскільки вона була в такому стані, що на це не звернула увагу.

Сини їй повідомили про конфлікт з ОСОБА_4, оскільки той  говорив, що поріже їх сім»ю. В нього вони вилучили  «опасні»бритви і ОСОБА_5 їх викинув. Також вони говорили, що потерпілий був винен їм гроші  і не повертав  борг, тому виник конфлікт, а вони ніякого відношення до підпалу не мають.

          Зазначені свідки підтвердили факт горіння  легкового автомобіля  після  01.45год. 26.07.2009 року в с. Зіньків  на вул.. Чапаєва. Автомобіль обгорів повністю. У  ОСОБА_4  був обпечений живіт, він перебував  у свідомості, самостійно пересувався, адекватно сприймав події, критично оцінював свій стан,  просив медичної  допомоги, пив воду, вживав ліки, перебував  у стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_19. пояснила, що чула від людей, що в с.Зіньків горів автомобіль, але чий, ніхто не говорив. Через декілька днів взнала, що це горів автомобіль ОСОБА_4 і він сам горів в автомобілі. Люди говорили, що хтось облив ОСОБА_4 горючою рідиною і підпалив його. Інші люди говорили, що ОСОБА_4 зливав бензин і, запалюючи цигарку, загорівся.

Свідок ОСОБА_20. пояснив, що увечері з друзями вийшов в центр. До 23-24 години був у клубі, бійки не бачив, стало сумно і пішов додому. Самої пожежі не бачив, так як відразу ліг спати і прокинувся наступного дня. В колі друзів чув, що згорів автомобіль ОСОБА_4 , начебто від сигарети, бо  той заснув.

          Відповідно до ст. 67КПК України пояснення цих свідків судом не приймаються і не аналізуються, оскільки вони не могли повідомити про джерело  надходженняповідомленої ними інформації..

Свідки ОСОБА_21. та ОСОБА_22. причина неявки яких у судове засідання визнана поважною на а.с. 55, 57 т.1  показали, що 25.07.2009 року  біля клубу в с. Зіньків бачили ОСОБА_4. ОСОБА_22. бачив його  біля 01 .00год. ночі  з синцем під правим оком і гематомою над правою скронею та з його носу йшла кров. Поряд з ним бачив знервованого ОСОБА_3   ОСОБА_21 повідомив, що біля 24 .00- 01.00год.  ночі бачив біля клубу  автомобіль потерпілого. Той вийшов з авто, хотів щось дістати з багажника, але підсудний йому не дав змогу відчинити багажник. ОСОБА_4 був сильно п»яний і свідок зрозумів, що брати його хочуть відвести додому. Брати ОСОБА_3 посадили потерпілого в салон його авто і з ним розмовляли.

Свідок ОСОБА_23. суду повідомила, що біля 01.00 год. ночі розмовляючи з ОСОБА_24 вона чула як брати  ОСОБА_3 сперечались біля будинку культури з ОСОБА_4  

Свідки ОСОБА_25. та ОСОБА_26 причина неявки яких визнана поважною,  на а.с. 59 т.1 та  49-50 т.2 повідомили, що бачили, як брати ОСОБА_3 сперечались з ОСОБА_4  біля 01.00 год.  26.07.2009 року поряд з автомобілем «Фольксваген», неподалік приміщення клубу в с. Зіньків.  ОСОБА_24 повідомив, що бачив як ОСОБА_5 наніс удар по обличчю потерпілого, коли той сидів і  сперечався в автомобілі «Фольксваген»з підсудним за грошовий  «карточний» борг.     ОСОБА_4 показав, що він відвозив ОСОБА_4 його автомобілем після суперечки з братами  від клубу. Він просив, щоб той поїхав додому, але ОСОБА_4 все ж таки  повернувся автомобілем назад  до будинку культури. До цього він бачив, що підсудний та потерпілий біля клубу хватали за одежу один  одного, під час сварки. Також бачив як ОСОБА_4  шукав на землі свої окуляри.

Аналізуючи показання цих свідків, слід визнати доведеним наявність сварки та  бійки  між братами ОСОБА_3 з однієї сторони і потерпілим з іншої - 26 липня 2009 року близько 01.00 год.  на території клубу  в с. Зіньків, біля автомобіля потерпілого «Фольксваген».  Причиною конфлікту слугували боргові  зобов»язання  потерпілого  перед підсудним. При цьому потерпілому  ОСОБА_5 Ковальчук  наніс  удар в обличчя і на  обличчі виникла гематома, а з носу текла кров.  ОСОБА_4 був у стані  сильного алкогольного сп»яніння, не відреагував на зауваження  ОСОБА_26 поїхати  автомобілем додому,  автомобіль свій розвернув і поїхав назад в напрямку будинку культури с. Зіньків.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що протягом вечора  з 25 на 26.07.2009 року  ОСОБА_4 чіплявся до його брата намагався спровокувати бійку, а він захищав ОСОБА_3 Вони удвох йшли з дискотеки додому. Побачили автомобіль в якому сидів ОСОБА_4, той  покликав брата до машини, та почав тягти  його за кофту на себе через вікно. Він побачив у ОСОБА_4 в руках «опасну»бритву,  відштовхнув ОСОБА_3  і вихвативши дві «опасних» бритви викинув  її на територію РТП. На колінах у ОСОБА_4 лежала штахетина від огорожі. Він сказав , щоб потерпілий їхав додому так як не розуміє своїх дій, а  у відповідь почув погрози. Вони пішли додому. Потерпілий  продовжував висловлювати на їхню адресу погрози. Вдома він пішов у туалет, а повернувшись, побачив зарево від вогню. На  дорозі  горів автомобіль. ОСОБА_3 витягував з автомобіля ОСОБА_4 і намагався потушити кофтою на ньому полум'я. Брат сказав йому щоб  він біг до сусідів та викликав швидку. Він про це попросив   матір. Через декілька хвилин в їх будинок прийшов ОСОБА_4 і підсудний. Вони з ОСОБА_3  втекли з дому тому, що злякались.

Вказаний свідок являється  очевидцем та учасником конфлікту з потерпілим. Він безпосередньо вказує на наявність  «опасних бритв»та конфліктні стосунки підсудного з потерпілим протягом вечора 25 - 26.07.2009року.

          Свідок ОСОБА_27 пояснив, що по даній справі виїжджав на місце події, оглядав місце та допитував свідків і потерпілого. На місці події були понятті, їм роз»яснювались права. Виїжджала оперативно - слідча група.. Він особисто проводив огляд місця події. Предметом огляду території було все що могло бути причиною даної події до нанесення тілесних пошкоджень. Бритв в перший день огляду не було, так як вся прилегла територія оглядалась. Бритви появились на наступний день. Те місце, де виявили бритви він оглядав особисто. За день перед цим їх там не було. При першому огляді вилучили дерев»яну штахетину, зразки крові, автомобіль. Коли оглядали місце події, знали лише про опіки, а  пізніше дізналися що була бійка. ОСОБА_3 пояснювали, що ОСОБА_4 нападав, а вони захищались. ОСОБА_4  при допиті пояснював, що його побили біля будинку культури, а потім ОСОБА_3 облив  рідиною і підпалив. ОСОБА_4 тушили ОСОБА_3, а його автомобіль -  пожежна.  В автомобілі вцілів лише номерний знак. В салоні все згоріло.  

Свідок ОСОБА_28. показав, що старший слідчий ОСОБА_27 проводив огляд місця події, і він також був при ньому, шукали чим саме був облитий ОСОБА_4.  Що було вилучено і виявлено він бачив, однак ніяких бритв не було виявлено. Наступного дня виїхали на місце події. Була спалена машина. В основних слідчих діях участі не приймав.

Поступила вказівка повторно оглянути територію РТП. Хто дав вказівку точно не пам’ятає. Наступного дня знайшли та вилучили бритви на території РТП . Бритви вилучав він, так як слідчий проводив допит ОСОБА_5 Повторно пройшов біля заборів та сільгоспагрегатів. Дві опасні бритви і два футляри  знайшли біля техніки, хто саме їх  виявив - не пам’ятає. Бритви одна від другої лежали  в радіусі трьох метрів. Та що жовтого кольору  була розкрита і без футляра , а інша  - в  футлярі, але ковпачок  був знятий.  Від згорілої машини до  бритв метрів десь 25-30.  Шукав він, водій, ОСОБА_29 Звідки взявся ОСОБА_29 –він не знає, але під»їхав він ще до того як знайшлись бритви. Він фотографував, але хто виготовляв фото не знає.

          ОСОБА_30. показав, що він приймав участь в огляді місця події  як понятий. Це було в неділю, дати не пам’ятає, його запросили працівники міліції. На місці події побачив повністю згорілий автомобіль, в якому ще горіло колесо. Були слідчі, які все оглядали. Номер від машини кинули в багажник. Працівники райвідділу  склали протокол огляду місця події, в якому він підписався.

Недалеко від автомобіля на землі були сліди бурого кольору схожі на кров.

Весь салон згорів. Капот задній і передній в машині був відкритий. Чи був відкритий «бардачок»він не пам’ятає. Кров була, а штахетини не бачив. Наступного дня на території РТП нічого не знайшли. Про дану подію чув багато версій.

          Допитаний як свідок ОСОБА_31. показав, що о 8-й годині  прийшов на роботув РТП. Там були представники міліції, які  попросили і  щоб він згорілу машину затягнув на територію Зіньківського РТП.    Працівники міліції запросили його в якості понятого на час огляду місця події. Він не бачив бурих плям , не дивився що вилучали, так як спішив на роботу. Протокол огляду підписував, але був без окулярів і не читав. Опасні бритви не бачив, по території Зіньківського РТП  з працівниками міліції не ходив. Думав що підписав про згорілу машину.

Свідок ОСОБА_32. пояснив, що  був залучений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події. За конторою неподалік від причіпа на території ПП «Зоряний шлях»були виявлені та вилучені дві «опасні»бритви. Одна з них була в розкритому положенні, а друга в футлярі. Вони лежали на асфальті, на відстані півтора метри одна від одної. Звідки взялися ці бритви  невідомо.

Свідок ОСОБА_33. повідомив, що був в якості понятого при огляді території підприємства «Зоряний шлях». На стоянковому місці для автомобілів на землі знайшли «опасні»бритви, які були розміщенні трикутником. Точно не пам’ятає, але здається що їх було 3. Одна з бритв була напів розложена буквою «Г»а інша в футлярі. По території не ходив, лише підвели до бритв і показали. Слідчий по території ходив сам.

Аналізуючи показання осіб які приймали участь в огляді місця події слід зауважити, що поняті не чітко повідомляють про всі обставини  огляду, про  виявлені  і вилучені предмети, хоча всі вони були присутніми при огляді.

Відповідно до протоколів  оглядів місця події ( а.с.27 -40 т.1) на місці події виявлено повністю пошкоджений вогнем автомобіль «Фольксваген», який стоїть на вул.. Чапаєва і Щорса в с. Зіньків біля  РТП.  З цього місця  вилучено  зразки плям бурого кольору, штахетину,  номерний знак автомобіля,  дві «опасних»  бритви.  Оглядом автомобіля ( а.с. 178 -183 т.1) виявлено в його салоні частину  розламаного ключа від замка запалення та частину розплавленого замка запалювання, які вилучено. Всі зазначені речові докази приєднані до матеріалів кримінальної справи  (а.с.184 -185, 237 т.1 ).

Протоколи огляду складені відповідно до вимог статей 130, 190,191 КПК України із залученням понятих. В них підписами понятих скріплено, що останнім роз»яснені вимоги ст. 127 КПК України. Всі поняті у судовому засіданні повідомили, що приймали участь в огляді місця події, але не кожен з них  міг детально повідомити про обставини огляду та вилучені речі.

Відповідно до п. 19 Постанови ПВС України №9 від 01.11.1996 року «Про порядок застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»докази повинні визнаватись такими, що одержанні незаконним шляхом тоді коли їх збирання та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого КПК порядку їх збирання, або не уповноваженою на це особою чи органом.

Зазначені процесуальні документи ( протоколи огляду та вилучені речові докази) приймаються судом як належні докази ( ст. 65 КПК України), оскільки  форма та  їх зміст відповідають вимогам процесуального закону,( понятим роз»яснені їх права, є  їх підписи  і всі вони були учасниками огляду місця події, хоча не на все звертали увагу). У зв»язку з наведеним  суд не може погодитись з позицією  захисту про недопустимість використання протоколів огляду як засобів доказування  вини підсудного або його невинуватості.

Свідок ОСОБА_34 показав   , що про  пожежу  авто його повідомила матір.  Ніхто  до  нього  не  ходив  і  не  просив,  щоб  він давав   показання.   «Опасну» бритву потерпілому подарував  він, так як  ОСОБА_4 їх колекціонує.     В  бритві,   яку він йому дарував була  ручка  білого  кольору. Оглянуті в суді бритви він  у  ОСОБА_4 не  бачив  і  не  знає  де  той  зберігав їх.    Бритва  без  чохла схожа на ту, що він дарував потерпілому. Тоді   ОСОБА_4  говорив, що  йому  подобаються  такі бритви.

Свідок ОСОБА_35 зазначив, що він вів кримінальну справу. Призначав  по справі комісійну, судово-медичну та пожежно-технічну експертизи. Повідомив, що експертизи призначались  за одним номером і в один і той же день. Матеріал спочатку вивчав один експерт, а тоді передавав іншому. Про дату виготовлення експертиз він  не пам’ятає. Постанову про призначення комплексної судово - пожежної експертизи –виніс він.

Із висновку експертизи нафтопродуктів ( а.с.130-132т.1) слідує, що на  предметах одягу ОСОБА_4 ( трусах –плавках та шкарпетках) виявлені  сліди змінених нафтопродуктів ( гасу , уайт –спіриту), встановити конкретний вид яких не видалось можливим.

Підтверджується висновком пожежно –технічної експертизи ( а.с. 174 -175 т.1), що осередок пожежі знаходився в передній частині салону автомобіля. Запалювання рідини, якою був облитий ОСОБА_4 цілком можливо. Причина пожежі  є занесення стороннього  джерела запалювання ( сірника) в інтенсифікатор горіння ссвітлого нафтопродукту  ( гасу, уайт –спіриту).

Протоколом огляду підтверджується повне знищення автомобіля  «Фольксваген –Джета»( а.с.178 -184т.1).

               За висновком  пожежно –технічної експертизи № 7 ПТ від 26.02.2010 року( а.с.36-37 т.2) виникнення загоряння одягу, який облитий уайт-спіритом на тілі ОСОБА_4 та його автомобіля „Фольксваген-Джета" д.з.НОМЕР_1 внаслідок кидання палаючого сірника ОСОБА_3. в салон автомобіля на одяг потерпілого під час знаходження потерпілого в салоні автомобіля, можливе. Виникнення загоряння одягу, який облитий уайт-спіритом на тілі ОСОБА_4 та автомобіля „Фольксваген-Джета" д.з.НОМЕР_1 внаслідок підкурювання цигарки палаючим сірником самим потерпілим, можливе.  Загоряння уайт-спіриту відбувається при безпосередньому контакті цієї рідини і джерела запалювання з більшою тепловою енергією ніж мінімальна енергія запалювання спіриту, а також при концентрації парів уайт-спіриту в повітрі в межах від 0,7 % до х. Визначити відстань джерела запалювання вогню до уайт-спіриту без даних про кількість  розлитого уайт-спіриту, температуру повітря, атмосферний тиск, повітряний потік і об'єм зони, де був розлитий уайт-спірит, а також перекидання вогню з запаленого авто на облитого уайт-спіритом потерпілого, не представляється можливим. Для категоричної відповіді на поставлені питання потрібно провести  експериментальні слідчі дії.

           Із висновку експерта слідує, що загоряння одягу облитого уайт –спіритом та салону авто можливе як при  підпалюванні сигарети потерпілим так і при киданні сірника в салон підсудним.

          Допитаний в судовому засіданні експерт висновок підтримав та показав, що  гас та уайт - спірит  легко - займані речовини, швидко випаровуються і   утворюють  хлопок від дії відкритого вогню.  

           Про наявність  такого хлопка повідомив як потерпілий в судовому засіданні  так і підсудний  при допиті його в якості  обвинуваченого.

За висновком  двох комісійних судово –медичних  експертиз (а.с.44-47 т.2; т.4, а.с. 29- 35)  у ОСОБА_4  виявлені  опіки ІІ-Ш АБ ст., які  були розташовані в ділянці живота, спини, поперекової ділянки, сідниць,  стегон, промежини,  на внутрішніх поверхнях плеча і передпліччя зліва, обох кистей 37% (30%) поверхні тіла, які супроводжувались опіковим шоком і опіковою хворобою.

Окрім того, у ОСОБА_4 була виявлені рана в ділянці лівої брови, гематома в ділянці лівої верхньої повіки і струс головного мозку.  

Опіки шкірних покривів виникли від дії на вказані ділянки тіла високої температури -
полум'я, по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові - 26.07.2009р.,
відносяться до ступеня ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя в моментзаподіяння.                         Рана лівої
брови з гематомою верхньої лівої повіки, як точка прикладення сили, спричинені тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі до подібного предмету, по давності можуть відповідати 26.07.2009р., за своїм характером відносяться до ступеню ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Характери отриманих потерпілим тілесних ушкоджень не заперечують можливості його пересування.

          Суд погоджується з висновком повторної медичної експертизи яка виключила  діагноз «Закритої  ЧМТ зі  струсом головного мозку» із діагнозу хворого оскільки симптоматика ця не підтверджена  об»єктивними клінічними неврологічними даними.

          В іншій частині висновки експертиз не протирічать одна одній. Експертиза № 23 розширює відповіді на поставлені слідчим  запитання, оскільки в цій експертизі був задіяний судово –медичний експерт  криміналіст, а  в експертизі № 175 Івано-франківського обласного СМЕ такого спеціаліста не притягували.

Безпосередньо експерт –криміналіст  ОСОБА_36. допитувався у судовому засіданні. Він показав, що не знає які саме матеріали надійшли на експертизу, він їх не бачив.  З протоколом  відтворення обстановки та обставин події , висновком  експерта ОСОБА_37 і справою його знайомила експерт ОСОБА_38 Вона виконувала основну експертну  роботу. З медичними картками потерпілого він не знайомий. Дані, що  викладені в історії хвороби , викладені і у експертному висновку. ( а.с.235 т.3). Між ним і іншими медичними експертами  розбіжностей у дачі висновку не існує.  Експертна група досліджувала матеріали кримінальної справи та висновок експерта ОСОБА_37  і на їх основі комісія медиків  надала свої висновоки( т.2 а.с.44-47).

          Із показань  експерта- криміналіста, слідує, що він підтримує  наданий комісією медиків висновок. ОСОБА_36 особисто не читав амбулаторну картку хворого, він посилається на його  історію хвороби і протокол відтворення обстановки  і обставин події з участю  потерпілого. Історія хвороби не суперечить медичній карті хворого ОСОБА_4, вона розширює записи зроблені в ній. Тому не ознайомлення  одного із експертів   з амбулаторною карткою хворого, а лише з його історією хвороби не може слугувати підставою для  відкидання  експертного висновку комісійної експертизи в цілому.

       Аналізуючи заключення двох судово - медичних комісійних експертиз   23 та № 175 суд частково погоджується з їх висновками. Експерти які проводили першу  експертизу №23, в межах наданих їм законом повноважень визначили, що термічні опіки на тілі потерпілого могли утворитися від контакту з легкозаймистими речовинами, в даному випадку - гасом, уайт - спіритом, а джерелом запалювання,  міг бути і кинутий в салон автомобіля запалений сірник. Це потягло послідуюче займанням  одягу потерпілого, який був просякнутий вказаними легкозаймистими речовинами. Виникнення загорання одягу потерпілого в принципі також можливе при взаємодії палаючого сірника або палаючої запальнички під час підпалювання цигарки з парами вищевказаних легкозаймистих речовин - гасу, уайт - спіриту.  

Співставляючи наявність, характер, локалізацію та механізм утворення тілесних
ушкоджень на тілі ОСОБА_4 з обставинами пригоди, викладеними потерпілим в протоколі відтворення обстановки та обставин події  від 30.09.2009р., слід зробити висновок, що тілесні ушкодження на його тілі могли виникнути при тих обставинах, на які він вказує  в протоколах відтворення та допиту.

 Відповідаючи на запитання , чи могло загоряння виникнути від кинутого сірника підсудним в салон авто,  медики  вийшли за межі статті 13 Закону України «Про судову експертизу».

У висновку   вони зазначають : «Термічні  опіки верхніх дихальних шляхів зазвичай виникають при більш тривалому перебуванні людини в осередку пожежі і вдиханні гарячого повітря. Термічні опіки м'яких тканин обличчя, опалення волосся в ділянці волосяної частини голови, брів, вій утворюються при безпосередньому контакті полум'я з головою. Полум'я на рівні голови потерпілого в  даній ситуації з найбільшою ймовірністю могло б виникнути при взаємодії джерела  запалювання - палаючих сірника, запальнички під час підпалювання цигарки з парами легкозаймистих речовин. Однак, у гр-на ОСОБА_4 наявності термічних опіків верхніх дихальних шляхів, опалення волосся на голові, в ділянці брів та вій не відмічалось, що може свідчити про те, що прямого контакту полум'я з головою не було. Із цього виходить, що загорання парів легкозаймистих речовин в салоні автомобіля на рівні голови потерпілого, яке могло б виникнути при прикурюванні цигарки, не спостерігалось. Описані дані можуть свідчити про те, що загорання одягу гр-на ОСОБА_4 в салоні автомобіля з найбільшою ймовірністю виникло від кидання палаючого сірника в салон автомобіля і контакту його з одягом потерпілого, який був просякнутий легкозаймистими речовинами.»

  В другому абзаці відповіді на  запитання експерти перетягують на себе функції слідчого та суду. Вони фактично дають аналіз діям потерпілого та підсудного. Беруть  критерій  «кидання сірника підсуним»та критерій «чиркання запальнички потерпілим» і віддають перевагу останньому у зв»язку з тим, що в того  не обгоріло волосся та брови. При цьому не беруть до уваги,  ту обставину, що ОСОБА_4 носить окуляри, які можуть захищати обличчя, не концентрують увагу на його позі, рухах на момент підпалу , на  його одязі, наявність відкритої ( закритої дверки авто; руху вітру, тощо) наявність інших  захисних факторів на тілі від горіння  в області шиї і голови потерпілого.

Даючи аналіз діям двох окремих осіб по відношенню до джерела загорання та рухам  експерти не описують навіть положення тіла потерпілого. Про положення тіла потерпілого  на момент підпалу не зазначається  і в постанові слідчого. Тому  відповідь в  абзаці другому  п.4 підсумків  експертизи  явно виходить за  межі компетенції експерта. ( а.с.47 т.2).

                    Враховуючи ту обставину , що при проведенні експертизи № 23 був задіяний безпосередньо експерт –криміналіст  ОСОБА_36. , який в судовому засіданні підтримав свій висновок, а  експертиза № 175 проводилась без такого спеціаліста, судом приймається висновок першої експертної комісії  як належний, окрім  відповіді на запитання №4  в   тій частині, що загоряння одягу  ОСОБА_4  з найбільшою ймовірністю виникло від кидання палаючого сірника підсудним.

          За висновком  судово - медичної експертизи № 2542 від 18.11. 2009 року у ОСОБА_4 виявлені  тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок II-ІII АБ ст. 37% (30%) поверхні тіла, опікової хвороби, цілком могли виникнути за обставин вказаних у постанові слідчого ( а.с.210-212 т.1).

Цей висновок не протирічить іншим висновкам СМЕ і приймається судом.

          Згідно висноку судово- імунологічної експертизи № 185  на грунті вилученому під час огляду місця події знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдено  антиген А та ізогемаглютенін анти –В.  Ця кров може належати ОСОБА_4 в крові якого знаходяться аналогічні антигени. ( т.1 а.с.157 -159).

          За висновком   експертизи нафтопродуктів  ( а.с. 130 -132 т.1) доведено, що одежа  потерпілого була облита  гасом або уайт –спіритом, що відносяться до світлих нафтопродуктів.

          Товарознавча експертиза  № 190 ( а.с.113-118 т.1)визначила, що обгорілий автомобіль  «Фольксваген –Джета»1989 року випуску   д.з НОМЕР_1  станом на 18.09.2009 рік становив 25520 грн. з ПДВ. Зазначений автомобіль знищено  вогнем згідно акту  про пожежу №8 складеного 26.07.2009 року ( а.с.42 т.1).

Протоколом  відтворення обстановки та обставин події (  а.с.200-203 т.1) ОСОБА_4 підтвердив і показав, як ОСОБА_3. зламав  ключ  в замку запалювання автомобіля, натиснув на пластикову пляшку  і двічі бризнув рідину, а потім кинув сірник. В цей час він  сидів рівно на сидінні водія, привідкрив двері. Голова була ближче до стойки авто ( а.с.200-203 т.1).

Протоколом огляду ( т.1  234-236, 237)  уламок ключа та інші  речові докази приєднані до матеріалів справи.  Ця поломка надала можливість підсудному «потягнути час»- взяти розчинник фарби - світлий нафтопродукт, повернутись до місця стоянки автомобіля і вилити розчинник в авто, тобто  обмежила можливість потерпілого  виїхати з місця події. Речовий доказ приєднано до справи ( а.с.234 -236 т.1).                   

          Аналізуючи  в сукупності показання потерпілого як під час досудового так і в процесі судового слідства суд приходить до висновку , що вони співпадають з  висновками експертів, показаннями свідків –медиків, свідків –родичів, свідків які відпочивали у сільському клубі.  Всі ці особи підтвердили в  суді його показання. Він повідомляє, що з»ясовував боргові стосунки  з підсудним, це підтверджує свідок ОСОБА_24. і сам підсудний . Говорить, що підсудний зламав ключ в замку запалювання  автомобіля, це підтверджується речовим доказом –зламаним ключем. Зазначає, що його били брати ОСОБА_3 до підпалу авто, і це підтвердили свідки ОСОБА_24.. та косвенно ОСОБА_26 і ОСОБА_23. та медична експертиза в частині  гематоми на обличчі. Говорить, що прийшов додому до ОСОБА_3 і просив викликати швидку допомогу.  Це ж стверджують матір підсудного та його брат. Не заперечує, що вживав спиртні напої, що  підтверджено  історією його хвороби. Падав і качався по землі, що підтверджує підсудний.

                    За висновком судово –медичної експертизи № 305( а.с.73-74 т.1) у ОСОБА_3. виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тілі , саден та опіків руки, обпалення волосся. Це говорить, що він безпосередньо перебував в контакті з джерелом запалювання авто 26.07.2011 року. Про це ж повідомляє, що хтось йому допомагав тушити вогонь.

          З аналізу досліджених доказів суд приходить до висновку, що показання потерпілого правдиві, послідовні, однакові , незмінні як під час досудового так і  на час ведення судового слідства.

                    Аналізуючи  досліджені докази суд приходить до наступного.

З 23.00 год 25.07. 2009 року  в період до 13. 50год. 26.07. 2009 року між братами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони епізодично виникали сварки та бійка.  Ініціатором конфліктів  був потерпілий, який  перебував у стані  алкогольного сп»яніння і вимагав у підсудного повернути борг.  В процесі конфліктів  ОСОБА_5 спричинив  ОСОБА_4  гематому під оком. Також йому розбили ніс.  Потерпілий він себе віктимно, оскільки інші особи його заспокоювали та намагались  відіслати додому.  Він мав при собі уламок штахетини та  опасні бритви.

Хоча ОСОБА_4 поводив себе нав»язливо, проте, ознак  злочину  в його поведінці не виявлено.

          В проміжок  часу між 01.50 год. і до 03.00 год. 26.07.2009 року він сидів у власному авто «Фольксваген – Джета»д.з. НОМЕР_1, який  стояв на перехресті вулиць Чапаєва та Щорса в с. Зіньків, Віньковецькго району  поблизу будинку культури. Підсудний  з власної ініціативи підійшов до автомобіля.  Його брат вилучив опасні бритви у потерпілого. ОСОБА_3. мнимо опасався  неправомірних дій зі сторони підсудного. Він не становив небезпеку після вилучення «опасних»бритв. Посягання  зі сторони ОСОБА_4 на той час  було відсутнім. Окрім того він був побитий, загубив окуляри та перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, що невілювало  його можливі протиправні дії.

          Факт облиття потерпілого горючою сумішшю, підтверджується показаннями підсудного і потерпілого. Факт підпалювання його підсудним доводиться показаннями  ОСОБА_4, висновками двох медичних комісійних експертиз.  

          Експерти зазначають, що на обличчі потерпілого відсутні сліди опіків. Це підтверджується і  фотографіями  його обличчя оглянутими на  а.с. 137,138-139 т.2. «На обличчі, шиї, верхній частині тулуба відсутні сліди опіків».

          Експерт пожежник повідомив у судовому засіданні, що концентрація парів гасу , або уайт –спіриту під час дії вогню визиває ефект  «хлопка». Про такий ефект повідомив ОСОБА_4  на момент загорання автомобіля  і підсудний.

 Враховуючи момент «хлопка»і показання підсудного. В суді він повідомив, що ОСОБА_4 сидів в автомобілі прямо , поклавши руку на відкрите вікно автомобіля,  на колінах в нього була штахетина і підпалив сигарету. На досудовому слідстві говорив, що потерпілий повернувся до нього обличчям , вклав цигарку в рот і  чиркнув запальничкою щоб  підпалити цигарку, відбувся хлопок і появилось полум»я ( а.с.213 т.2) . За його версією з врахуванням спалаху вогню,  джерело полум»я не могло не охопити шию, обличчя  та волосся потерпілого, оскільки джерело запалювання знаходилось безпосередньо перед обличчям потерпілого.

Із висновку всіх медичних , що  в цих частинах тіла опіки відсутні, тобто в цій астині підсудний дає неправдиві показання і судом не приймається його версія про те, що потерпілий підпалив себе сам.

          Хоча експерти-медики вийшли за межі своїх повноважень зазначаючи, що загорання парів легкозаймистих речовин в салоні автомобіля на рівні голови потерпілого, яке могло б виникнути при прикурюванні цигарки, не спостерігалось, але саме   ця обставина доведена у судовому засіданні сукупністю проаналізованих  у справі доказів.

          Судом  приймаються поряд з іншими і показання свідка  ОСОБА_39.( причина неявки якого в судове засідання визнана поважною . Він на а.с.198 т.1 повідомив, що хлопець  віком 22 років  приходив в лікарню до підсудного і намагався з ним вирішити  питання  «по людськи»говорив, що він компенсує понесені витрати. Також у судовому засіданні підсудний визнав під час останнього слова  , що покалічив життя потерпілого.

          Твердження ОСОБА_3, що потерпілий сам підпалив цигарку після виливу горючої суміші спростовується висновком судово - психологічної експертизи (т. 4 а.с.11) в якій зазначається, що  ОСОБА_4 міг усвідомлювати можливість загоряння одягу після обливання його горючою рідиною і  головне, що в його поведінці відсутні суїцидальні думки ( а.с.11). Саме загорання одягу, про що далі зазначає експерт, і з ним погоджується суд, могло виникнути  як внаслідок  кидання сірника підсудним так і внаслідок підпалювання цигарки потерпілим, оскільки сам факт (подія) підпалу  існує, а механізм його  утворення  виник від активних послідовних дій ОСОБА_3

          Він зламав ключ в замку запалювання автомобіля. Пішов додому. Взяв світлий нафтопродукт. Повернувся. Підійшов до авто. Двічі вилив горючу рідину в салон і на потерпілого , підпалив і кинув сірник. Від цього спалахнули пари світлого нафтопродукту ( гасу , уайт - спіриту).

          Мотивом таких його дій являється віктимна поведінка потерпілого по відношенню до підсудного протягом дня  25  липня 2009 року починаючи в смт Віньківці   та вечора і ночі з 25 на 26.07.2009 року в с. Зіньків біля клубу.

          Викладені  і проаналізовані обставини справи  дають право суду стверджувати , що позиція підсудного про те, що ОСОБА_4 сам себе підпалив  є позицією захисту від пред»явленого йому обвинувачення.

                     Дії підсудного органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження  , небезпечного для життя в момент заподіяння  вчинене способом, що має ознаки особливого мучення. Ознака мучення підтверджується перенесенням потерпілим сильних болів від опіків живота, спини,  сідниць, лівої верхньої кінцівки, правої кисті –шкіра знімається у вигляді «рукавички», тривалість страждань складає  1 міс. 10 днів. –з 26.07.2009  до 05.09.2009 року стан хворого тяжкий –стабільний.(  див медичну картку № 14213 та висновок СМЕ №  175).

          Також вірно кваліфіковані дії підсудного за ст. 194 ч.2  КК України  з кваліфікуючою ознакою умисного знищення майна  шляхом підпалу та заподіянням майнової шкоди у великих розмірах. Ознака пошкодження майна підтвердження не знайшла, її слід виключити із обвинувачення. Згорілий автомобіль «Фольксваген –Джета»оцінений експертом в  25 520грн. ( а.с.118 т.1), саме з такою оцінкою погоджується суд, оскільки інше не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи майновий стан потерпілого та його доходи , суд вважає , що майно пошкоджене у великих розмірах, що не заперечували підсудний та потерпілий. Дохід потерпілого на час вчинення злочину складався із заробітної плати яка не перевищувала двох тисяч гривень.

          Проте, у судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення за ст.  357 ч.1 КК України –умисне знищення  офіційних документів. Відсутня суб»єктивна сторона , а відповідно і склад  цього злочину в  діях підсудного. Як підсудний так і потерпілий повідомили, що ОСОБА_3. не знав про наявність паспорту, технічного паспорту та довіреності в салоні авто на момент обливання потерпілого горючою рідиною. Зазначений злочин вчинюється тільки з прямим умислом та корисливими спонуканнями або особистими інтересами особи. Тому за цією статтею підсудного слід виправдати за відсутністю складу злочину.

                    Потерпілому спричинена моральна шкода, яка підтверджена  висновком судово –психологічної експертизи та показаннями свідків – родичів і його особистими поясненнями . Шкода полягає в перенесенні сильного фізичного болю внаслідок обгорання  30%-37%  тіла. Лікуванні та реабілітації яка тримає з липня 2009 року і не закінчена на час розгляду справи. Отриманної інвалідності внаслідок скоєння злочину. Переживаннях пов»язаних з відсутністю коштів на лікування та своїм зовнішнім фізичним станом.

          Виходячи із засад розумності та справедливості оговорених ст. 23 ч.3 ЦК України розмір спричиненої шкоди слід зменшити до 60 000 грн.. При цьому судом приймається та обставина, що сам потерпілий ініціював протиправну поведінку підсудного та провокував його на конфліктні стосунки 25.07.2009 року, погрожував йому словами, чіплявся.

          Підтверджено заявлений  цивільний позов, який частково визнається  підсудним . У зв»язку з лікуванням та реабілітацією  ОСОБА_4 витрачено :

-на придбання окулярів  1380 ,00 грн.;

Лікування в санаторії «Авангард»від 31.05.2010 - 798 грн.

Лікування в санаторії «Авангард»від 13.11.2009 - 798 грн.

На лікування та купівлю медикаментів з 27.07.2009 року по 21.09.2009 р. згідно наданих товарних чеків (арк.. 32-48 т.3) витрачено всього 24821,50 =

1614,10 грн. + 493,45 грн. + 1776,10 грн. + 1224,30 грн. + 488,35 грн.+ 5779,75 грн. +259,50 грн. + 1719,70 грн.+ 143,55 грн.+ 281,15 грн. + 281,70 грн. +  1103,40 грн. +  2099,15 грн. +

277,75 грн.  + 284,55 грн. + 3059,90 грн. + 2877, 45 грн. + 904,25 грн. + 153,40 грн.

На лікування та купівлю медикаментів згідно наданих фіскальних чеків витрачено всього 22095,68 грн. :

(арк.. 51) : 1232,38 =38,50 + 247,80 + 28,10 + 245,5 + 214,1 + 118,2 + 242,6 + 46,6+ 13,48 + 37,50

(арк..52): 1901,96 =110,26 + 52,00 + 5,70 + 246,60 + 1191,00 + 22,00 + 90,50 + 38,40 + 24,50 + 4,70 + 80,00 + 11,80 + 18,00 + 6,50

(арк..53): 2352,50 = 0,80 + 85,50 + 66,00 + 945,00 + 38,50 + 46,00 + 159,40 + 3,85 + 77,00 + 582,05 + 77,00 + 271,40

(арк..54): 3819,21 = 259,25 + 16,50 + 417,10 + 41,10 + 97,10 + 21,60 + 63,00 + 39,00 + 308,56 + 96,00 + 1148,00 + 1312,00

(арк..55): 2231,65 = 209,55 + 15,15 + 69,20 + 257,40 + 135,90 + 201,20 + 573,75 +91,40 + 340,10 + 338,00

(арк..56): 1073,85 = 17,75 + 588,48 + 125,96 + 120,78 +105,36 +115,52

(арк.57) : 1777,66 = 63,65 + 33,60 + 38,60 + 102,80 + 43,71 + 9,45 + 1249,60 236,25

(арк.. 58): 5848,27 = 15,65 + 77,50 + 6,90 + 5400,00 + 81,85 + 90,00 + 176,37

(арк..59): 1032,55 = 218,85 + 6,50 + 4,00 + 57, 00 + 32,50 + 174,00 + 47,80 +  107,50 + 20,50 + 0,90 + 363,00

(арк.. 60): 854,26 = 62,20 + 219,00 + 1,90 + 29,50 + 50,10 + 102,06 + 30,50 + 64,40 + 180,00 + 114,60.

Послуги адвоката 3000,00 грн.

Вартість знищеного авто становить    25520,00 грн. ВСЬОГО ним витрачено 78 413,18 грн.

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 добровільно сплачено - 27800грн. = ( 500 грн. +27300,00) грн.

78 413,18 грн.- 27800,00 ) грн. = 50 613,18 грн.- саме такий розмір шкоди слід відшкодувати потерпілому.

Також з підсудного належить  стягнути понесені судові витрати :

за проведення товарознавчої експертизи-висновок експерта №190 від 18.09.2009 року-141.23грн.;

за проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів-висновок експерта №846 від 14.09.2009 року-205.94грн.;

за проведення трасологічної експертизи-висновок експерта №88тр. від 10.09.2009 року- 188,30грн.;

за проведення пожежно-технічної експертизи-висновок експерта №24\ПТ від 30.09.2009 року-752,96грн.;

за проведення трасологічної експертизи-висновок експерта №5тр. від 11.02.2010року-353,08грн.;

за проведення пожежно-технічноїекспертизи-висновок експерта№7\ПТ від 26.02.2010 року-752,96грн..  Загальна сума яких  становить - 2394,47грн.

Витрати  стягуються  на користь експертних установ.

Речові докази:

автомобіль марки «Фольксвагеп-Джета»який знаходиться на штрафмайданчику Віньковецького РВ; труси-плавки чоловічі, шкарпетки коричневого кольору повернути потерпілому.

Два уламки деревини,  розкладну бритву з руків'ям жовтого кольору,

розкладна бритву «Утро»в футлярі,  шматочки сухого ґрунту, покриті кірочками червоно-бурого кольору,  фрагмент зламаного ключа від замка запалювання, залишки замка запалювання, номерними знак НОМЕР_1 – знищити.

Кольорові фотознімки - 4-штуки та диск «СО-К 700МВ 80 тіп52х»зберігати в матеріалах кримінальної справи.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості  вчинених злочинів які відносяться до категорії тяжких, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місць проживання та навчання і те, що він раніше не судимий. Доглядає за особою похилого віку. В сім»ї і побуті спокійний, врівноважений, сусіди відгукуються  щодо нього позитивно ( а.с.179 -193 т.3).

Обставини, що пом’якшують покарання – суд вважає вчинення злочину під впливом погрози з боку потерпілого щодо підсудного та його близьких родичів. Неодноразове вибачення перед потерпілим , намагання з ним примиритись та часткове відшкодування шкоди ОСОБА_4; надання потерпілому допомоги безпосередньо після вчинення злочину у вигляді збиття полум»я з його одежі та гасіння вогню і ініціювання виклику швидкої допомоги.

Обставиною яка обтяжує його покарання слід вважати вчинення злочину загально небезпечним  способом шляхом підпалу авто і потерпілого в нічний час.

За сукупності наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 69 ч.1 КК України суд  вважає, що  необхідно призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі оговореної ст. 121 ч.2 КК України   та в межах санкції статті 194 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд прийшов до переконання, що перевиховання ОСОБА_3. не  можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись   статтями   323, 324, 325  КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених статтями 121 ч.2 та 194 ч.2 КК України  та призначити йому покарання:

-          за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4років 6 місяців позбавлення волі;

-          за ст. 194 ч.2 КК країни у виді 4 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСТАТОЧНО  ОСОБА_3  призначити покарання у виді ЧОТИРЬОХ років  ВОСЬМИ місяців позбавлення волі.

          За статтею  357 ч.1 КК України ОСОБА_3 виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

          У строк відбування покарання ОСОБА_3. зарахувати час його затримання з 16 по 17 червня 2010 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 50 613 ,18 грн та моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. Всього 110 613( сто десять тисяч шістьсот тринадцять) грн.. 18 коп.

          Стягнути з ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області  ( р-р № 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309  «за дослідження») за проведені експертизи кошти в розмірі -  2394,47грн.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу  вироку  в законну силу  залишити без змін.   

Речові докази:

автомобіль марки «Фольксвагеп-Джета»який знаходиться на штрафмайданчику Віньковецького РВ; труси-плавки чоловічі, шкарпетки коричневого кольору повернути потерпілому.

Два уламки деревини,  розкладну бритву з руків'ям жовтого кольору,

розкладна бритву «Утро»в футлярі,  шматочки сухого ґрунту, покриті кірочками червоно-бурого кольору,  фрагмент зламаного ключа від замка запалювання, залишки замка запалювання, номерними знак НОМЕР_1 – знищити.

Кольорові фотознімки - 4-штуки та диск «СО-К 700МВ 80 тіп52х»зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На  вирок  може   бути  подана  апеляція  до  апеляційного суду  Хмельницької області  через  Віньковецький  районний  суд протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту оголошення вироку, а особою яка перебуває під вартою –з моменту отримання копії вироку.

Суддя _________