СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 травня 2008 року | Справа № 20-5/555 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: Кирильчук Наталя Дмитрівна, довіреність №32 від 19.05.08;
відповідача: Зінченко Юлія Віталіївна, довіреність №3869 від 05.05.08;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 30.01.2008 року у справі № 20-5/555
за позовом приватного підприємства "Сервіс-Трейд" (вул. Марінеско, 12/30,Севастополь,99000)
до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Ноября, 3,Севастополь,99042)
про визнання протиправними дій, визнання незаконної перевірки та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Сервіс-Трейд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя №0000542301/0 від 08.11.2007 року у частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 1948849,00 грн., з яких: 1299193,00 грн. –основний платіж, 649656,00 грн. –штрафні санкції.
Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 30.01.2008 року у справі №20-5/555 позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що у позивача були наявні усі податкові накладні, що підтверджують податковий кредит, тому нарахування податкового зобов’язання податковим органом є неправомірним.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення спору судом першої інстанції були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.
Слухання справи, призначені на 01.04.2008 року та 08.04.02008 року, відкладались у зв’язку з клопотаннями представника позивача.
У судовому засіданні 20.05.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2008 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 22.05.2008 року у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Латиніна О.А.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією в Балаклавському районі міста Севастополя з 18.10.2007 по 26.10.2007 була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємства "Сервіс-Трейд" з питань правових відносин з Приватним підприємством "Кіото-Інвест" за період з 01.04.2005 по 15.07.2007.
Висновки перевірки містяться в акті № 265/10/23-130/32646010/103 від 31.10.2007.
В ході перевірки були встановлені наступні порушення:
- порушення пункту 5 Наказу Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997 "Про порядок заповнення податкової накладної", яке призвело до заниження суми податку на додану вартість на 1096163,20 грн.
- порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 203141,21 грн.
08.11.2007 на підставі акту перевірки, Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1299193,00 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 649656,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, податкова накладна є документом, якій підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Як вбачається з акту перевірки в ньому визначено, що до реєстру отриманих податкових накладних позивача включені податкові накладні, які є недійсними.
Проте, Закон України "Про податок на додану вартість" право покупця на податкових кредит не пов’язує з дійсністю отриманих податкових накладних. Законом визначено, що таке право виникає у покупця з моменту саме акту отримання податкових накладних. При цьому покупець не зобов’язаний перевіряти достовірність або правомірність підпису на кожній податковій накладній, і тим більш не зобов’язаний перевіряти кожний отриманий документ на предмет його дійсності або недійсності.
Приватне підприємство "Кіото-Інвест" є юридичною особою і зареєстровано платником податку на додану вартість, тому позивач не повинний знати яка особа в момент виписки кожної податкової накладної має повноваження її підписувати. Відповідні податкові накладні позивачем були отримані занесені до відповідного реєстру, у порядку встановленому діючим законодавством України. Їх наявність, факт отримання і реєстрація відповідачем визнається. Факт того, що наведені в акті перевірки податкові накладні підписані ні директором Приватного підприємства "Кіото-Інвест", а іншою особою не скасовують факт їх отримання позивачем, що відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" є підставою виникнення права позивача на податковий кредит.
Таким чином, висновок відповідача про неправомірність включення до податкового кредиту суми податків по визначеним відповідачем податковим накладним в розмірі 1096163,20 грн. не відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", а тому зазначена сума податку до складу податкового кредиту була включена позивачем правомірно.
Також, не можна погодитись з висновками відповідача про те, що до реєстрів відповідних періодів віднесені наступні податкові накладні, які на момент перевірки були відсутні, у зв’язку з тим, що в даному висновку відповідач підтверджує, що йому відомо про те, що відсутні податкові накладні, фактично існують і перебувають у СВ УПМ Державної податкової адміністрації міста Севастополя, тому відповідні документи відсутні не з вини позивача.
Крім того, відповідач підтверджує, що усі необхідні документи, в тому числі податкові накладні йому були надані слідчим СВ УПМ Державної податкової адміністрації міста Севастополя в період проведення перевірки, і перевірка проводилась у приміщенні податкової міліції в присутності слідчого.
Отже, висновок про відсутність податкових накладних суперечить факту їх наявності, зазначеному відповідачем в акті. Усі документи фактично існують і були перевірені відповідачем. Тому, сума податку в розмірі 203141,21 грн. до складу податкового кредиту була включена правомірно.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0000542301/0 від 08.11.2007 року, що є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 30.01.2008 року у справі № 20-5/555 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді О.А.Латинін
І.В. Черткова