ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1872/25 Справа № 199/10352/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

30 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

       головуючого, судді-доповідача                         ОСОБА_2

       суддів                                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4

       за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_5

       розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_6 та заяву представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

       за участю:

       прокурора                                                 ОСОБА_12        

       потерпілої                                                 ОСОБА_6                

       представника потерпілого                                 ОСОБА_7        

       захисників                                                 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

                                                                ОСОБА_15 ,

                                                                ОСОБА_16 , (в режимі                                                                                відеоконференції)

                                                                ОСОБА_17

       обвинувачених                                         ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

                                                                ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

       В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

       До початку судового розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід колегії суддів.

       На думку представника потерпілої, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше приймали участь при розгляді апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 й ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

       За результатами розгляду справи, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

       При цьому, скасувавши вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 колегія суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , висловила свою позицію щодо обставин справи, допустимості доказів та кваліфікації дій обвинувачених, а тому має сформовану позицію щодо вищевказаних обставин.

       Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів з підстав недовіри. Вважає, що при попередньому розгляді її справи колегія суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 допустили порушення, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

       Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подана потерпілою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній підставі не ґрунтуються на вимогах закону і є необґрунтованими, оскільки подача скарги до Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка виключає участь вказаної колегії суддів у розгляді кримінального провадження.

       Разом з тим колегія суддів вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

       Так за результатами перегляду вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 була постановлена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, якою дану справу було направлено на новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому колегія суддів висловила свою позицію щодо обставин справи та кваліфікації дій обвинувачених.

       Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

       У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

       З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

       Згідно положень п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

       З огляду на викладене, оскільки колегія суддів вже має сформовану думку щодо оцінки та допустимості доказів у цій справі та кваліфікації дій обвинувачених, яка була висловлена в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024 року, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв суддів.

       Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

       Заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 — задовольнити.

       Заявлений потерпілою ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 — залишити без задоволення.

       Відвести колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури  ОСОБА_8  тапотерпілої ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

       Матеріали апеляційної скарги передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного головуючого судді.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Судді Дніпровського

       апеляційного суду:

        ОСОБА_2 ОСОБА_4                         ОСОБА_3