А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

15.03.2012                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  головуючого судді – Дорчинець С.Г.

                                         суддів – Гошовського Г.М., Машкаринця І.М.

                                         з участю прокурора – Завальського О.Я.  

                                                засудженого – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2011 року, яким засуджений

              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з освітою 9 класів, не одружений, не працюючий, судимий:

- 09.09.2003 року Мукачівським міськрайонним судом за сукупністю ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.09.2004 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.190 ч.2 КК України до 850 грн. штрафу;

- 25.01.2005 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатьскої області за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-   23.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

          за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – взяття під варту.

          Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1060 гривень матеріальної шкоди.

          Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 303 грн. 92 коп. судових витрат.

          Речові докази: коробку від викраденого мобільного телефону постановлено повернути потерпілій ОСОБА_2, а CD-диск із записом відеокамер спостереження постановлено при матеріалах справи.

          Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 17.06.2011 року з дня затримання.

          За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.03.2011 року приблизно в 00 год.15 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні розважального закладу «Багіра», умисно з корисливих спонукань із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні руками та ногами декілька ударів по голові потерпілому ОСОБА_3 , відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «NOKIA-X2-00» , належний матері ОСОБА_3, вартістю 1045 грн., з сім-картою мобільного оператора зв’язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 5 грн., чим причинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн.

          В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку щодо нього, вказуючи, що на його утриманні знаходиться бабуся, яка є сліпою, а тому потребує опіки, допомоги. А міра покарання, яка призначена судом є занадто суворою. Просить призначити мінімальне покарання із застосуванням ст.69 КК України.

          Прокурор і потерпілий апеляції на вирок не подавали.

          Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши доводи апелянта-засудженого ОСОБА_1, який просить задовольнити його апеляційні вимоги, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши доводи учасників судового розгляду та кримінальну справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з наступного.

          Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_1 покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, зокрема суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. А саме судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, але вину визнав, розкаявся, попросив пробачення у потерпілої, та також те, що раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Тому доводи апелянта про застосування до нього вимог ст.69 КК України з призначенням покарання нижчого ніж передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України є безпідставними і не заслуговують на увагу.

          Вирок суду в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій, ОСОБА_1 не оспорений.  

          Керуючись  ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію засудженого ОСОБА_1  залишити без задоволення;

          вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2011 року стосовно нього – без зміни.

      Головуючий суддя – Дорчинець С.Г.

      Судді – Гошовський Г.М., Машкаринець І.М.

Згідно з оригіналом:

             Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                      С.Г. Дорчинець

Судді: