Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                              Справа  № 2-1706/11

Провадження № 2/552/6280/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року                                                                                 м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                         Мащенко С. В.

при секретарі                                          Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»(Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Веукраїнський Акціонерний Банк»(Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 11 квітня 2006 року ВАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 148/06, за умови якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 106 000,00 грн. зі сплатою 18 процентів річних терміном до 08.04.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, позичальник зобов’язався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Проте відповідач порушив свої зобов’язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, плати процентів за користування, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3 кредитного договору.  Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов’язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 19.07.2011 року становить 53 782,48 грн. і складається із: загальної заборгованості за кредитом –33 401,87 грн.; відсотків за користування кредитом –17 122,95 грн.; комісії за розрахункове обслуговування –0,00 грн., неустойки –3257,66 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 40761/11-вх від 20.12.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник е звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 148/06, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 106 000,00 грн. зі сплатою 18 процентів річних терміном до 08.04.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, позичальник зобов’язався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов’язався щомісячно повертати частину кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитом, а також вносити плату за обслуговування кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов’язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. /а. с. 5 - 13/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 19.07.2011 року становить 53 782,48 грн. і складається із: загальної заборгованості за кредитом –33 401,87 грн.; відсотків за користування кредитом –17 122,95 грн.; комісії за розрахункове обслуговування –0,00 грн., неустойки –3257,66 грн. /а. с. 34 –35/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 782,48 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 537,82 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 526, 554, 610, 611, 612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКІЙОНЕРНИЙ БАНК»(Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»–задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКІЙОНЕРНИЙ БАНК»(Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк») (р/р 37396880020 Код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 782,48 грн. (п’ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКІЙОНЕРНИЙ БАНК»(Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк») (р/р 37396880020 Код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842) суму судових витрат, понесених позивачем у зв’язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 537,82 грн. –сума судового збору; 120,00 грн. –сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 657,82 грн. (шістсот п’ятдесят сім гривень 82 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                                                                           С. В. Мащенко