АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3581/12

Справа №  2-1920/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  26                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         27 березня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                      Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                 Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі            Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

                                                                ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишені без розгляду.

           В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у жовтні 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

           Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 21 квітня 2011 року, 21 липня 2011 року, 19 серпня 2011 року  позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, про причини своєї відсутності суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилала.

          Її представник ОСОБА_6 у день судового розгляду 21 квітня 2011 року надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

           Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2011 року було проведено попереднє судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 21 липня 2011 року (а.с.140).

Представник позивачки ОСОБА_6 21 квітня 2011 року надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на цей день за його відсутності (а.с.143).

Про судові засідання, призначені на  21 липня 2011 року та 19 серпня 2011 року позивачка та її представник судом не були повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ними судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.           

           Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

         Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подані позовні заяви без розгляду без достатніх на те правових підстав.

        За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.             

               Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                          У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року скасувати, справу направити до  того ж суду для продовження її розгляду.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді