2-а-6127/11

                          УХВАЛА

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      06 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді –Орєхова О.І.,                                                                       

при секретарі –Лисенко Л.В.,

за участю  –ОСОБА_1,

представника Донецької міської ради –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду, посилаючись на анступні обставини.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 року у справі №2а-6128 було частково задоволено його позов до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Вказану постанову було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційнолго адмінінстративного суду від 13.12.2011 року.

Отже, вказана постанова набула законної сили 13.12.2011 року.

При ухваленні вказаної постанови суд застосував своє право, передбачене нормою ч. 1 ст. 267 КАС України та зобов»язав відповідачів у 10-ти денний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

Строк для подання звіту сплив 23.12.2011 року. Проте, жоден із відповідачів постанову суду ( навіть частково ) не виконав та, відпоідно, не подав до суду вказаний звіт.

Таким чином, відповідачі відверто ігнорують судове рішення, навіть не зважаючи на той факт, що Ворошиловський районний суд м. Донецька у вказаній постанові вдався до застосування інституту судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах. Зрозуміло, що вказана ситуація не могла б мати місце в разі неналежної організації роботи вказаних суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до норм ст. 267 КАС України, питання про накладеня штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою суду у судовому засіданні з поідомленням сторін. За наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб»єкта владних повноважень, відпоідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Просив суд призначити судове засідання для вирішення питання про становлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на суб»єктів владних повноважень не на користь яких ухвалене судове рішення, накласти  на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України, накласти на керівника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти клопотання ОСОБА_1, просила відмовити в задоволені вимог щодо становлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на суб»єктів владних повноважень.

Представник Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи,  приходить до наступного.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року у справі за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним дії виконавчого комітету Донецької міської ради щодо непрвавомірної відмови в наданні публічної інформації за інформаційним запитом позивача від 12.05.2011 року в частині надання інформації про усі земельні ділянки у межах зазначених у запиті районів міста Донецька, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову. Забов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради письмово надати позивачу інформацію про усі земельні ділянки у межах Ворошиловського, Куйбишевського, Калінінського та Київського районів міста Донецька, не не надані у користування, що можуть бути використані ним під забудову. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Донецької міської ради щодо невиконання обов»язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації. Зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради оприлюднити та у встановлений законом строк оновлюати інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»на його офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради щодо невиконання обов»язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зобов»язано Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради оприлюднити та у встановлений законом строк оновлювати інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»на його офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 гривень судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу. Зобов»язано Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу ( а. с. 89-92 ).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районногоь суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року залишено без задоовлення, а постанова суду без зміни ( а. с. 129-130 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказана постанова суду  набула законної сили 13.12.2011 року.

При ухваленні вказаної постанови суд застосував своє право, передбачене нормою ч. 1 ст. 267 КАС України та зобов»язав відповідачів у 10-ти денний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

Строк для подання звіту сплив 23.12.2011 року.

Встановлено, що жоден із відповідачів постанову суду ( навіть частково ) не виконав та, відпоідно, не подав, як до суду вказаний звіт та і її копію позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради в судовому засіданні не надано причин поважності не виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 3 ст. 267 КАС України, якщо обов»язок виконанати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина –до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки судом при ухваленні постанови у справі № 2а-6128/11 за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу та Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу, за який у разі ненадання накладається на винну особу штраф,  то суд вважає, що заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду є цілком обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 72 ч.1,  158-163, 267 КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду, - задовольнити.

Призначити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов»язати виконавчий комітет Донецької міської ради та Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради у 10-ти дений строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення  від 04.10.2011 року, а копію цього звіту направити позивачу.

Накласти на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради штраф у розмірі 10 мінімальних заробіттних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнути на користь ОСОБА_1, а інші 5 мінінмальних заробітних плат - до Державного бюджету України.

Накласти на керівника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради штраф у розмірі 10 мінінмальних заробітних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнути на користь ОСОБА_1, а інші 5 мінінмальних заробітних плат - до Державного бюджету України.

Апеляційна   скарга на  ухвалу  суду  може   бути подана   до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти  днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: