ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2006                                                                              Справа №15/75

За позовом Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6520,00 грн. орендної плати, нарахованої згідно з договором оренди від 01.05.06

Суддя -голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6520,00 грн. орендної плати, нарахованої згідно з договором оренди від 01.05.06.

Ухвалами господарського суду від 22.09.06, від 04.10.06 та від 17.10.06 позивача зобов'язано подати суду статут, який підтверджує статус позивача як громадської організації інвалідів; оригінал договору оренди від 01.05.06; акт приймання-передачі орендованого майна деревообробного цеху Мукачівського УВП УТОС; докази про часткову сплату орендної плати. Крім того, вказаними ухвалами визнавалась обов'язковою явка сторін, в тому числі і позивача.

Позивач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду (ухвали від 04.10.06 та від 17.10.06 надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення). Крім того, у судовому засіданні 22 вересня 2006 року представник Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Райчинець І.І. був повідомлений про дату наступного судового засідання та про необхідність подання вищевказаних доказів.

Відсутність доказів, які б підтверджували статус позивача як громадської організації інвалідів, перешкоджає розгляду спору з формальних підстав з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення його від сплати державного мита згідно з п. 29 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 „Про державне мито”, однак, до позовної заяви долучено тільки нормативне обґрунтування підстави звільнення від сплати державного мита як громадської організації інвалідів. Як вбачається з довідки №НОМЕР_1 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 15), поданої представником позивача у судовому засіданні 22.09.06, Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих є колективним підприємством (графа „організаційно-правова форма господарювання”) з колективною формою власності (графа „форма власності”).

Позивач також не подав витребуваний судом оригінал договору оренди, необхідний для розгляду справи по суті, оскільки до позовної заяви додано ніким не завірену ксерокопію вказаного договору, який не може бути доказом по справі у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідним для вирішення спору по суті є акт приймання-передачі орендованого майна деревообробного цеху Мукачівського УВП УТОС, оскільки є визначальним для встановлення судом факту вступу орендарем у строкове платне користування майном. У договорі оренди від 01.05.06 сторони дійшли згоди, що „орендар вступає у строкове платне користування майном орендодавця… не раніше дати підписання сторонами цього договору, акту приймання-передачі та внесення передоплати” (п. 2.1 розділу ІІ договору). Крім того, п. 10.1. розділу Х договору оренди від 01.05.06 визначено, що до нього додається акт приймання-передачі орендованого майна деревообробного цеху Мукачівського УВП УТОС, який є невід'ємною і складовою частиною договору.

З цих же підстав для підтвердження фактичного користування відповідачем орендованим майном необхідні для вирішення спору по суті докази часткової сплати останнім орендної плати.

Враховуючи, що строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 08 листопада 2006 року; позивач без поважних причин не з'явився на виклики у засідання господарського суду та не подав на вимогу суду вищевказані документи, позиція відповідача щодо суті позовних вимог суду невідома (відповідач у жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, обґрунтоване пояснення по суті спору не подав), справу по суті розглянути неможливо, а позовну заяву належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

          Суддя                                                                     Н.М. Ващиліна