КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012                                                                                           № 44/232-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Сотнікова С.В.

          Разіної  Т.І.

 за участю  представників сторін

від боржника:  ОСОБА_1( за довіреністю);

від заявника: ОСОБА_2 (за довіреністю)

арбітражний керуючий Тусменко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Новасел»  

на постанову Господарського суду міста Києва  від 21.09.2011р.

у справі № 44/232-б  (суддя: Чеберяк П.П. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий банк»                                              

до Товариства з обмеженою відповідальністю    «Новасел»                                                     

про  визнання банкрутом                    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. по справі № 44/232-б  визнано ТОВ "Новасел" (02094, м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 33237041) банкрутом.  Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано розмір вимог кредитора – ТОВ  "Український промисловий банк" на суму 12 448 800 грн. 32 коп. Задовольно клопотання заявника та призначено ліквідатором у справі № 44/232-б арбітражного керуючого Тусменко Сергія Анатолійовича. Зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення всіх кредиторів відсутнього боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання відсутнього боржника банкрутом, та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора. Зобов’язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ТОВ "Новасел" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ «Новасел»  звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду міста Києва № 44/232-б від 21.09.2011 р. скасувати, припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Новасел»   та призначено розгляд справи № 44/232-б на 06.03.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

06.03.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду №01-22/1/1  змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд  апеляційної скарги  у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді  Гарник Л.Л,, Разіна Т.І.

06.03.2012р. у судовому засідання представник ТОВ «Новасел» надав клопотаня про залучення додаткових документів до справи, колегією суддів  оголошено перерву до 20.03.2012р.

20.03.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду №01-22/3/4 змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд  апеляційної скарги  у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді  Сотніков С.В,, Разіна Т.І.

20.03.2012  у судовому засіданні  оголошено перерву до 03.04.2012р.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. №2343-ХІІ (далі –Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи,  заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Новасел", оскільки останнє має кредиторську заборгованість перед ТОВ  "Український промисловий банк"  у сумі 12 448 800,32 грн. і не спроможне її погасити.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2011р. порушено провадження  у справі про банкрутство № 44/232-б та призначено справу до розгляду.

19.09.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло уточнення ТОВ "Український промисловий банк" до заяви про порушення справи про банкрутство, в якому заявник просить суд перейти до спрощеної процедури у справі про банкрутство, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказавши, що згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 02094, м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 33237041 та, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України від 01.08.2011р., відсутній за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції вважає, що вимоги ТОВ "Український промисловий банк" у сумі 12 448 800 (дванадцять мільйонів чотириста сорок вісім тисяч вісімсот) грн. 32 коп. документально підтверджені, боржником не спростовані, тому були визнані судом безспірними та обґрунтованими.

В Постанові суд зазначає, що доказами підтверджена неспроможність боржника погасити заборгованість, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України від 01.08.2011р. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.

Не погоджується з вищевикладеними обставинами колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, а тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2009 току у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» (надалі - Банк, Кредитор) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новакепітл», ТОВ «Новасек'юріті», ТОВ Нова Технолоджис», ТОВ «Новасел» (надалі Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку з Боржника має бути стягнуто 12 448 800,32 грн. Рішення суду набрало чинності 20 квітня 2010 року.

Для виконання зазначеного рішення 18 червня 2010 року було видано виконавчі листи. Листи було пред'явлено до виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку.

11 жовтня 2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4347/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новакепітл», ТОВ «Новасек'юріті», ТОВ «Нова Технолоджис», ТОВ «Новасел» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в сумі 12 447 080,32 грн.

05 листопада 2010 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4347 про стягнення з ТОВ «Новасел» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 1730,00 грн.

Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з
моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення в добровільному порядку не виконане.

Загальна сума безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Укрпромбанк» за грошовими зобов'язаннями Боржника ТОВ «Новасел», які не були погашені ним протягом тримісячного строку виконання зобов'язань, становить 12 448 800,32 грн. (Дванадцять мільйонів чотириста сорок вісім тисяч вісімсот грн. 32 коп.).

04 лютого 2011 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного правління   юстиції   в   м.   Києві   винесено   Постанову   про   повернення   виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із тим, що у Боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 44/232-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк,  а тому доводи заявників про ініціювання провадження у справі про банкрутство ТОВ “Новасел” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновок суду першої інстанції, оскільки вважає. Що провадження у справі про банкрутство порушено передчасно,  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 3 ст 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що  Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України  «Про виконавче провадження»  виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 49  Закону України  «Про виконавче провадження»  про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки виконавча служба  не здійснила заходи, необхідні для своєчасного і  повного  виконання рішення, зазначених в документах на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Отже постанова господарського суду  міста Києва від 21.09.2011р. підлягає скасуванню.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду міста Києва від 21.09.2011р.  - скасуванню.   

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Новасел»   на постанову господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року у справі №44/232-б задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 21.09.2011року у справі № 44/232-б скасувати

Матеріали справи № 44/232-б повернути до господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Разіна  Т.І.