АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-336/11                                                                  Председательствующий 1 инстанции: Фанда О.А.

Производство номер 11/2090/391/2012                                                                Судья-докладчик: Долгов Ю.Д.

Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины                                               

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

именем Украины

          1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего          Долгова Ю.Д.,

          судей                                        Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,

           с участием прокурора          Смирновой О.Е.,

          осужденного                              ОСОБА_2,

          адвоката                                ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Коминтерновского  районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, согласно ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

          Согласно  приговору, 11 декабря 2010  года,  приблизительно в 3-15 час.,  ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_1, с целью кражи разбил стекло задней правой двери автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5  и проник в него. Когда Тужанская из окна своей квартиры окликнула ОСОБА_2 и потребовала уйти, ОСОБА_2 на это требование не реагировал и открыто похитил из автомобиля 2 тыс. грн.   

               Прокурор, в апелляции с измененными доводами, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неполноту судебного следствия и на то, что приговор основан на  противоречивых  показаниях ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 по обстоятельствам события преступления.

- адвокат ОСОБА_3 в защиту ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, а дело направить на новое судебное рассмотрение.  Указывает, что суд не дал должной оценки противоречивым  показаниям ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не дают оснований считать, что данное преступление совершил  ОСОБА_2, что осмотр места происшествия проводился спустя 10 часов с момента события преступления и после перемещения автомобиля.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора,  адвоката ОСОБА_3, просившей об удовлетворении апелляции, коллегия судей находит апелляции подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В нарушение ст. 22 УПК Украины дело расследовано односторонне, неполно, доводы ОСОБА_2 об алиби а также показания потерпевшей и свидетелей должным образом не проверены.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение и не дал им оценки в приговоре.

ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании виновным себя не признал и утверждал, что в ночь на 11 декабря 2010 года находился в квартире АДРЕСА_2, где ранее проживала его бабушка, во дворе АДРЕСА_1, не был.

ОСОБА_10 на время события преступления органом досудебного следствия всесторонне не проверено. Вывод суда  о том, что показания ОСОБА_10 о непричастности к преступлению опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 должным образом не аргументирован и  является преждевременным.

Так,  свидетели ОСОБА_9,  ОСОБА_8 и ОСОБА_7  показали,   что они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть показания ОСОБА_10 о том, что он  в ночь на 11  декабря 2010 года находился  в квартире по АДРЕСА_2.  Поэтому суд без достаточных оснований расценил показания этих свидетелей в контексте опровержения доводов ОСОБА_10 против обвинения.

Что касается  показаний  ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то они  содержат ряд противоречий.  

Так, ОСОБА_5 первоначально не указывала, что приехала домой вместе с ОСОБА_6. Впоследствии в своих показаниях она сообщила, что в квартире с ней находился и ОСОБА_6, который тоже был очевидцем проникновения в автомобиль (л.д.5, 26-27, 16-17).

ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия утверждал, что деньги в сумме 2 тыс. грн. находились в кармане  двери автомобиля «Сузуки», оставленного на ночь во дворе  дома, ОСОБА_5 же указывала, что деньги находились в кармане переднего пассажирского сидения (л.д. 5, 43,44).  

В суде ОСОБА_5 показала, что после проникновения в ее автомобиль была вызвана милиция, прибывшая  через 20 минут.  ОСОБА_6 в этой части утверждал, что   милиция на место происшествия была вызвана лишь  утром.

После обращения 11 декабря 2010 года ОСОБА_5 в милицию, по делу проводились оперативно –розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление, а согласно тексту искового  заявления, поданного  22 января 2010 года,  ОСОБА_5 просила взыскать материальный ущерб в случае установления лица, проникшего в ее автомобиль  (л.д. 19, 21, 23).

Причины, по которым ОСОБА_5 и ОСОБА_6  давали различные показания по обстоятельствам дела  органом следствия, а затем и судом не выяснены. Материалы дела не содержат сведений о том, в какое время в отдел милиции поступил вызов  на место происшествия.

Место во дворе, где был оставлен автомобиль  «Сузуки »,  зафиксировано в протоколе   безотносительно к расположению дома и квартиры ОСОБА_5 (л.д. 6-8).

Вместе с тем, из показаний ОСОБА_6 следует,  что автомашина была поставлена перпендикулярно дому, а согласно показаниям ОСОБА_5 проникновение в  автомобиль через правую заднюю дверь ей было видно из окна  своей квартиры.

Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем воспроизведения обстановки события не проверялись.

Неполнота и существенное нарушение процессуального закона препятствовали суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В соответствии со ст. ст. 368, ч.1 ст.370 УПК Украины эти нарушения являются основанием для  отмены приговора.

Учитывая, что неполнота допущена в ходе досудебного следствия  и что для восполнения дела  требуются следственные действия, коллегия судей отменяет приговор с направлением дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования надлежит учесть изложенное, оперативно-следственным путем  проверить алиби ОСОБА_10, провести воспроизведение обстановки события с целью проверки показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выяснить причину противоречий в их показаниях, выполнить другие действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

          Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района города Харькова.

Председательствующий  

Судьи