Справа № 464/2984/25

пр.№ 1-кп/464/452/25

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

30 червня 2025 року                                                                                м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141410000377 від 04.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань з приводу здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не подавав. Крім того, просив доручити уповноваженому представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу не зменшились. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення судового розгляду, будь-яких інших клопотань, зокрема, щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявляв. Заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із тримання під вартою, що буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, покликаним на запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення судового розгляду не заперечив. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що не має наміру переховуватися від суду, відтак просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що у разі, якщо суд дійде до переконання про можливість зміни запобіжного заходу, зокрема на домашній арешт, може залишитись проживати у ОСОБА_6 , оскільки не має постійного місця проживання.

ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні як свідок в межах розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, надав показання про те, що є другом ОСОБА_5 , товаришем по службі. Так, йому на праві власності належить квартира, а тому, у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, не заперечує, щоб останній залишився проживати у його помешканні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження, їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для направлення обвинувального акта для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Так, згідно зі ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 02.07.2025 включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, які є тяжким та нетяжким злочинами, покарання за один з яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії призначення до судового розгляду, а тому суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що продовжують існувати ризики, у зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Окрім цього, при вирішенні вказаного клопотання, суд оцінив відомості про особу обвинуваченого, який є неодруженим, не працює, не має постійного місця проживання, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Наведені обставини, за відсутності належних та достатніх доказів, якими сторона захисту обґрунтовує свої твердження, виключають можливість задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

При цьому, відсутні підстави при яких суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак, з урахуванням вищевикладених ризиків, обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до переконання про наявність підстав для визначення розміру застави згідно з вимогами ст. 183 КПК України, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141410000377 від 04.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 14.00 год. 04 липня 2025 року.

Доручити представнику Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , та направити таку на адресу суду.

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 28 серпня 2025року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».        

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Головуючий                                                         ОСОБА_1