Справа № 289/1802/24

Номер провадження 2-п/289/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

                                       головуючого судді - Кириленка О.О.,

                                       за участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/1802/24,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримував судових повісток, а положення укладеного договору є несправедливими умовами, які порушують Закон України "Про захист прав споживачів". На думку відповідача, до матеріалів справи не було надано жодних доказів видачі йому кредитних коштів.

01.07.2025 від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву, в яких зазначила, що матеріали справи містять докази перерахування відповідачеві первісним кредитором грошових коштів відповідно до умов договору. Окрім того, вказує, що нарахування заборгованості здійснювалося у відповідності до умов договору. Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви та провести розгляд справи без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК Українисуд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 58).

Судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження на ім`я відповідача була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою "адресат відсутній" (а.с. 62).

08.11.2024 розгляд справи відкладено на 13.01.2025 о 11:00 год. та повторно викликано відповідача на вказану дату і час (а.с. 64).

Судова повістка ім`я ОСОБА_1 повернулася до суду не врученою з причини «відсутності адресата за вказаною адресою» (а.с. 65). Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач 13.01.2025 повторно до суду не з`явився, по справі було ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, але не з`являвся в судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи на є неспроможними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/1802/24 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО