Справа № 351/517/25

Номер провадження №2/351/547/25

УХВАЛА

23 червня 2025 року                 м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському Михайлу Михайловичу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 29 травня 2025 року вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

19.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Калиновського М.М., яка мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 перебуває у відносинах з суддею у відставці Собком В.М. та вважає, що всі судді Снятинського районного суду підлягають відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що відповідач не довіряє, щоб суддя Калиновський М.М. розглядав його справу, оскільки суддя у відставці ОСОБА_3 працював з головуючим та іншими суддями в Снятинському районному суді.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені Боднаруком В.Б. у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, ураховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ