УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
03 липня 2025 р. Справа № 120/8314/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідача щодо не виплати додаткової винагороди у розмірі 20100 за період з 01.04.2023 року по 26.07.2024 року.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, що мотивоване тим, що позивачем фактично не пропущено строку звернення, оскільки такий слід обчислювати з моменту отримання листа із відповідними розрахунками грошового забезпечення.
Надаючи оцінку викладеному, суд керується таким.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
У цій справі позивач стверджує, що має право на отримання додаткової винагороди, однак так винагорода йому не була виплачена у відповідному розрахунковому періоді, а також при звільненні.
Суд зауважує, що позивач виключений зі списків військової частини та всіх видів забезпечення 26.10.2024 року, тобто саме на цю дату в нього виникла об`єктивна можливість оцінити повноту проведеного з ним грошового розрахунку, включно з додатковими виплатам.
У разі відсутності певних нарахувань, позивач мав реальну можливість ініціювати запити щодо цих виплат або звернутися до суду у тримісячний строк, визначений статті 233 КЗпП України
Водночас активні дії щодо з`ясування обставин, пов`язаних із грошовим забезпеченням, позивач почав вчиняти лише 19.05.2025 року.
Тобто, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 11.06.2025 після отримання листа відповідача з інформацією щодо нарахованого та виплаченого йому грошового забезпечення, адже отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Водночас, суд зауважує, що момент отримання листа від відповідача вказує на момент реалізації позивачем свого права.
Зокрема, судом враховано, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому інформації про виплачені суми через значний проміжок часу після звільнення.
Разом з тим, останній не був позбавлений можливості звернутися у рамках розумного строку за деталізованими розрахунками.
З урахуванням цього, подання позову лише у червні 2025 року, при тому, що момент, коли позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав настав значно раніше, свідчить про пропущення передбаченого статті 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду.
Відтак, в заяві про поновлення строку звернення не містить підстав, які б вказували на пропущення строку звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 120/8314/25
- Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
- Суддя: Альчук Максим Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2025
- Дата етапу: 16.06.2025
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 120/8314/25
- Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
- Суддя: Альчук Максим Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2025
- Дата етапу: 03.07.2025
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 120/8314/25
- Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Альчук Максим Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2025
- Дата етапу: 16.07.2025
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 120/8314/25
- Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Альчук Максим Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2025
- Дата етапу: 17.07.2025
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 120/8314/25
- Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
- Суддя: Альчук Максим Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2025
- Дата етапу: 18.07.2025