Справа 333/4058/25

Провадження 3/333/1749/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї падчерки – ОСОБА_2 , а саме: висловлював словесні образи, штовхав, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаної дати, тобто 27.04.2025 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки – ОСОБА_3 , а саме: висловлював словесні образи, штовхав, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

12.05.2025 року вказані справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

02.07.2025 року вказані справи постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 11.06.2025 року та 02.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), рекомендовані повідомлення повернуто до суду з відміткою про невручення з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №427010 та ВАД №427011 від 27.04.2025 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з виїздом за кордон. Додатково зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживала з донькою – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2022 року як внутрішньо переміщені особи.

Донька мешкає в кімнаті, де є балкон, куди ОСОБА_1 виходить через кімнату доньки, щоб покурити.

27.04.2025 року зранку вона була з донькою на базарі, а потім зустрічалася з подругою, повернулися додому ввечері, ОСОБА_1 був незадоволений.

Пізніше почула, що почалася сварка, так як ОСОБА_1 зайшов до кімнати доньки без попередження, не постукавши у двері, щоб піти на балкон. Донька почала сваритися та штовхнула його, він штовхнув її у відповідь. Донька викликала співробітників поліції, які по приїзду склали на ОСОБА_1 протокол.

ОСОБА_3 зазначила, що чула як ОСОБА_1 кричав на її доньку образливими словами, штовхнув її. Водночас, ОСОБА_1 не погрожував вбити доньку, не валив її на підлогу, не душив, не тягнув за волосся.

На теперішній час конфлікт вичерпано, вони всі жалкують, що так сталося.

Крім того, ОСОБА_3 надала суду довідку від 12.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 призваний за мобілізацією та з 28.04.2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №427010 та ВАД №427011 від 27.04.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з якими остання просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство стосовно неї, а саме: кричав, ображав її, погрожував вбити, штовхав, повалив на підлогу й почав душити, тягнув за волосся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 27.04.2025 року вона разом зі своєю мамою – ОСОБА_3 ходили до подруги, де вживали алкогольні напої, приблизно о 20 год. 10 хв. повернулися додому. Співмешканець матері - ОСОБА_1 образився на них і почав кричати, ображати нецензурною лайкою, штовхав, повалив її на підлогу, душив. Матір за неї заступилася, ОСОБА_1 почав штовхати і її, повалив на підлогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 27.04.2025 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де вони мешкають разом зі співмешканкою ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 27.04.2025 року приблизно о 20 год. 15 хв. відбулася сварка зі штовханням, яка почалася з того, що він хотів пройти на балкон, щоб покурити, на що ОСОБА_4 почала його ображати нецензурною лайкою, на що він зробив їй зауваження, але вона не відреагувала та штовхнула його, він штовхнув її у відповідь;

- даними термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 27.04.2025 року серії АА №410337 та АА №410338;

- даними форм оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими поліцейським визначено високі рівні небезпеки.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, не агресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

В даному випадку вважаю за доцільне не направляти ОСОБА_1 для проходження відповідної програми для кривдників, враховуючи таке.

Так, дійсно, працівником поліції ризик вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства оцінений як високий. Водночас, суд враховує, конкретні обставини справи, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та позицію потерпілої ОСОБА_2 , які обидві шкодують з приводу конфлікту з ОСОБА_1 та жодних претензій до нього не мають.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, на цей час мобілізований, проходить військову службу, п потерпіла ОСОБА_5 виїхала жити за кордон.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                         Р.С. Холод