АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,
суддів: Ткачук О.О., Комлевої О.С.,
при секретарі Зелінському О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ДП « ЖЄП» АО « ОДАЗ » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3043,11 грн. і судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка з родиною ( чоловік- ОСОБА_1 та їх сини- ОСОБА_3 і ОСОБА_4) проживають в квартирі АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач та її родина , проживаючи в квартирі № 220, постійно користуються житлово-комунальними послугами, послугами по утриманню будинку, споруд і прибудинкових територій, послугами з управління будинком, ремонту приміщень, укладання договорів на виконання послуг та інші послуги. Зазначені послуги є господарською діяльністю позивача, яка спрямована на задоволення потреб мешканців будинку. Тобто, відповідач фактично вступив в договірні зобов’язання по житлово-комунальним послугам. Відповідач не розрахувався за отримані послуги, що необхідно робити не пізніше 10 числа кожного місяця. За станом на 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 3043,11 грн. Відповідачу направлялось досудове попередження про необхідність сплатити борг, з яким відповідачка ознайомлена, однак борг до теперішнього часу не сплачено.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав.
Рішенням суду позов задоволено.
На рішення суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Сторони у судове засідання на з*явились, однак оскільки їх сповіщено належним чином про день та час слухання справи, судова колегія вважає за можливе, на підставі ст.305 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, В даному будинку в квартирі № 220 проживають відповідач з родиною (а.с.6), постійно користуються житлово-комунальними послугами, послугами по утриманню будинку, споруд і прибудинкових територій, послугами з управління будинком, ремонту приміщень, балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг та інші послуги. Дані послуги є господарською діяльністю позивача, яка спрямована на задоволення потреб мешканців будинку. Відповідач фактично знаходиться в договірних зобов'язаннях по житлово-комунальним послугам. Відповідач не розрахувався за отриманні послуги , що необхідно робити не пізніше 10 числа кожного місяця, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 3043,11 грн., згідно довідки - (а.с.7). Відповідачу направлялось досудове попередження (а.с.8) про необхідність сплатити борг. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатив, при цьому зі слів відповідача один раз на три місяця вносить плату за житлові - комунальні послуги, з заявами про неналежне надання позивачем послуг ні до суду, ні до інших інстанцій не звертався. Будь-яких доказів про неналежне надання позивачем послуг, відповідач суду не надав, і таких доказів у нього не має.
Тому правильно суд не врахував і не взяв до уваги заперечення відповідача стосовно позовних вимог та його заяви щодо розкрадання позивачем грошових коштів, через що комунальні послуги надавались не належним чином З такими заявами відповідач ні до органів прокуратури, міліції, суду та інших інстанцій не звертався, будь-яких доказів не має. Суд розцінює дані заяви відповідача як мету уникнути виконання зобов’язань по сплаті боргу. Стаття 20 ч. 3 в п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
передбачає , що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
За таких обставин і з урахуванням встановленого, суд дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і доказаними, які підлягали задоволенню.
Представник відповідачки в апеляційній скарзі виклав довід про те, що його спір стосується розміру коштів, які вони повинні сплачувати і які сплачувались у розмірі, який вважався йому розумним. Такий довід не є обґрунтованим, спростовується вищевикладеним і не дає підстави для скасування рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що і інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п. 1 ст. 307, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.В. Ісаєва
Судді: О.О. Ткачук
О.С. Комлева