УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
444/1-312/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: - судьи Богдана В.В.
судей: - Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденных: - ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников: адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Ц-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 января 2012 года, которым были осуждены, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Варваровка, г. Николаева, украинец, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,
по ст. 186 ч.3 УК Украины – 4 (четырем) годам лишения свободы.
Вещественные доказательства – мобильный телефон « Soni Ericsson Z-200», изъятыый в ходе осмотра 23 августа 2010 года, возвращен потерпевшей ОСОБА_7 ( л.д. 26).
Как следует из приговора 22.08.2010 года, примерно в 10.00 час., осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, знакомые по работе в реабилитационном центре «Преображение» (далее Центр), а также ОСОБА_8, прибыли к реабилитационному центру «Преображение», расположенному на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_2.
Здесь ОСОБА_8 остался у калитки, а осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прошли к дому АДРЕСА_2.
Когда ОСОБА_7 на стук открыла дверь, то осужденные, действуя по предварительн6ому сговору между собой, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в дом АДРЕСА_2.
Находясь в доме, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_7
ОСОБА_3 стал удерживать ее за горло, а затем осужденные открыто похитили находящиеся в доме имущество, принадлежащее потерпевшей:
DVD-проигрыватель «SUPRA» стоимостью 200 грн; ТВ- тюнером стоимостью 200 грн.; видеомагнитофоном «AIWA», стоимостью 150 грн.; цифровым фотоаппаратом «Nikon Е-19», стоимостью 800 грн.; мобильным телефоном марки «Soni-Ericson», стоимостью 170 грн., с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн.; компакт-дисками в количестве 20 штук, на общую сумму 300 грн. причинив потерпевшей ОСОБА_7 имущественный ущерб на общую сумму 2045 гривен.
В апелляциях:
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и мягкости назначенного наказания.
В обоснование ссылается на следующее:
Мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд безосновательно переквалифицировал действия осужденных со ст. 187 ч.3 на ст. 186 ч.3 УК Украины, не приняв во внимание, показания потерпевших и свидетелей, о насилии опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 367 УПК Украины, суд назначил осужденным наказание без учета личности и тяжести содеянного.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку исследование доказательств на досудебном следствии и в суде проводились поверхностно и с обвинительным уклоном.
В обоснование ссылается на следующее:
Поскольку зарплаты не получал, то вместе с ОСОБА_4 решили обратиться к ОСОБА_7, которая ранее завербовала их на работу в центр «Возрождение»
Поскольку их знали то впустили в дом, где располагался центр «Возрождение» в гор. Кривой Рог. Потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 он не душил, а только пытался выяснить почему за тяжелую работу «эксплуатировали как рабов», он не получил зарплату.
В остальном доводы апелляции сводятся к противозаконной деятельности центра «Возрождение» на территории Украины.
Осужденный ОСОБА_4 раскаивается в содеянном и просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на ст. 185 ч.1 УК Украины.
В обоснование ссылается на следующее:
С осужденным ОСОБА_3 в договоренности не состоял, насилия к потерпевшим не применял, а когда забрал имущество в счет невыплаченной заработной платы, из дома, где располагался центр «Возрождение», то его никто не мог видеть.
Защитник осужденного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, прекратив уголовное преследование в отношении своего подзащитного, за отсутствием состава преступления, а действия ОСОБА_4 квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины.
В обоснование ссылается на следующее:
По мнению апеллянта, не установлено время совершения преступления, а также отсутствуют доказательства, что ОСОБА_3 душил потерпевшую ОСОБА_9
Документально не подтверждена сумма похищенного имущества и его принадлежность.
Не установлены личности потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые занимались на территории Украины незаконной деятельностью и в судебном заседании не допрашивались.
Судом безосновательно отклонялись ходатайства защиты, которые по мнению апеллянта могли способствовать установлению истины по делу.
Защитник осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_6 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, прекратив уголовное преследование в отношении подзащитного за отсутствием состава преступления.
В обоснование ссылается на следующее:
На досудебном следствии и в суде отсутствовали доказательства его виновности, поскольку ОСОБА_3 пришел к своим работодателям, чтобы выяснить причину невыплаты заработка в центре «Возрождение»
Милиция, прокуратура и суд, не обратили внимание, на противозаконную деятельность центра «Возрождение», на территории Украины.
В остальном доводы апелляции и дополнения к ней сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые были предметом рассмотрения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитников, каждый из которых поддержал свою апелляцию, осужденного ОСОБА_4 полагавшего, что его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и их защитников должны быть частично удовлетворены, а приговор отменен.
При этом исходит из следующего:
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства на которых основываются выводы суда, с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд излагая объективную часть преступления указал, что осужденные применили к потерпевшим насилие не опасное для их жизни и здоровья, т.е. суд сослался на один из квалифицирующих признаков ст. 186 УК Украины.
Вместе с тем действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по части 3 статьи 186 УК Украины суд квалифицировал только как: открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору, соединенный с проникновением в жилье.
Кроме того, вменяя осужденным, квалифицирующий признак ст. 186 ч.3 УК Украины «соединенный с проникновением в жилище», суд в мотивировочной части приговора указал, что осужденные проникли в дом путем свободного доступа.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного его применения, приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, при новом рассмотрении которого следует учесть и другие доводы апелляций осужденных и защиты, которые представляются аргументированными.
Если при новом рассмотрении обвинение по ст. 186 ч.3 УК Украины найдет свое подтверждение, то назначенное судом наказание нельзя признать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, его защитников, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 частично удовлетворить, а приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 17 января 2012 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11а \491\169\70/ 2012 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Бутенко М.В.
Категория ст. 187 ч.3УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.