ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-34\11

  03.04.2012    року                                                                                          м. Сімферополь

            Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В., за участю представника заявника – ОСОБА_1

              розглянувши заяву директора Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення загальної часткової власності, розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

        Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.01.2011 року  задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення загальної часткової власності, розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

       22.03.2012 року до суду надійшла заява від імені директора Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення по даній справі для розгляду питання про оплату судової будівельно-технічної експертизи №1775 від 03.12.2010 року  в сумі 1031,04 грн.

       В ході судового засідання представник Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз, діюча на підставі довіреності ОСОБА_1, подану заяву підтримала і просила ухвалити по справі додаткове рішення з наведених вище мотивів.

       Позивач та відповідачі в судове  засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином та в строк,  про причини своєї неявки суд не повідомили.  

       Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд розглянув питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутністю осіб, які не з’явилися, оскільки їхня присутність не є обов’язковою.      

    З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 22.06.2010 року по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу  (том №1 а.с. 136). Витрати по проведенню даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_7

06.01.2011 року до суду надійшов висновок експерта №1775 від 03.12.2010 року (том №1 а.с. 145). При цьому директором КНДІСЕ зазначено про те, що експертиза не оплачена з клопотанням забезпечити її оплату на суму 1031,04 грн.

В подальшому 20.01.2011 року до суду надійшло повідомлення за підписом директора КНДІСЕ, в якому зазначено про оплату ОСОБА_7 будівельно-технічної експертизи в сумі 1031,04 грн. (том №1 а.с. 169).

         Таким чином, ОСОБА_7 обов’язок по оплаті судової експертизи, зазначений в ухвалі суду від 22.06.2010 року, виконаний.            

          Відповідно до положень  п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

     Заслухавши пояснення представника КНДІСЕ, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки на час розгляду судом даного питання перестали існувати обставини, які були підставою для його порушення.

    Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

          В задоволенні заяви директора Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення загальної часткової власності, розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.  

    Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

    Суддя