ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15.06.2006                                                                                          5/177

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", м. Полтава

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава

про   скасування акту

                              Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Кучеренко В.М.. дов. від 19.04.2006р.

від відповідача:  Коробченко І.П., дов. від 15.06.06р.

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.06.2006р.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про скасування Акту № 000549 від 16.11.2005р. перевірки дотримання вимог Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2004 року № 421 в магазинах ЗАТ “Полтавська птахофабрика” та про скасування Рішення №136 від 24.11.2005 року “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”.

Відповідач  заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених  у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Державною інспекцією  з контролю за цінами в Полтавській області  проведена перевірка дотримання вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2004 року № 421 в магазинах ЗАТ “Полтавська птахофабрика”.

За результатами перевірки дотримання  позивачем  вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2004 р. за №421 „Про внесення змін у Порядок державного регулювання цін (тарифів) на окремі види продукції, товарів і послуг, що реалізуються в області та про державне регулювання цін на продовольчі товари” в магазинах ЗАТ „Полтавська птахофабрика” за період з 01.02.2005 року по 26.10.2005 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області було складено Акт №000549 від 16.11.2005 року (далі за текстом Акт).

На підставі зазначеного Акту 24.11.2005 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було винесено Рішення №136 про застосування до підприємства позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (далі за текстом - Рішення).

Позивач  вважає, що Акт було складено з порушенням норм діючого законодавства, а саме: відповідачем при складенні Акту та винесенні Рішення  допущено припущення, які не доведені фактами та не було в повній мірі з’ясовано тих обставин, які необхідні для винесення обгрунтованого та законного Рішення про застосування економінчних санкцій, що полягає в наступному:

Правове регулювання ціноутворення в Україні здійснюється на підставі Закону України “Про ціни та ціноутворення” (надалі за текстом -  Закон) та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього.

Згідно із ст. 14 Закону, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Отже, підставою для застосування економічних санкцій, за порушення державної дисципліни цін є одержання ЗАТ „Полтавська птахофабрика”  необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються обласною державною адміністрацією відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано одержана суб’єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства” від 03.07.1998 року за №727/98 та Наказом ДПА України „Про затвердження форм Розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою (Розрахунок) за №553 від 12.10.1999 року виручкою  від  реалізації  продукції  (товарів,   робіт, послуг)    вважається    сума,    фактично    отримана   суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий  рахунок  або  (та)  в касу  за здійснення операцій з продажу продукції (товарів,  робіт, послуг).

Згідно Акту перевірки вказано, що висновком про отримання зайвої виручки стало те, що актів на повернення або списання неякісного товару не було; залишків товару, зазначених в формі №3 до цього акту не має, що свідчить про їх реалізацію.

Такий висновок не є обґрунтованим, а саме в Акті перевірки не наведено доказів, що виручка від реалізації продукції була фактично отримана ЗАТ „Полтавська птахофабрика” на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції. А значить, при проведенні перевірки цей факт не був досліджений та з’ясований посадовими особами державної інспекції з контролю за цінами.

Крім того, згідно із п. 3.2. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Міністерство фінансів України за №298/519 від 03.12.2001 року (надалі Інструкція) в актах перевірок, зокрема:

-          зазначають нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтування порушення;

-          детально відображається механізм скоєння порушення;

-          визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Однак, в Акті перевірки не міститься обґрунтування порушення, не обґрунтовується, що саме 1118,54 грн. це одержана позивачем виручка.

Порушення відповідачем діючого законодавства полягає в тому, що результат перевірки не був оформлений відповідачем належним чином: відповідно до частини другої статті 13 Закону державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов’язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 останнього з названих законів.

Пунктом 3.1. Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 (надалі Положення) визначено, що державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

В Акті перевірки не міститься обґрунтування порушення, детально не відображується механізм скоєння порушення, не обґрунтовується, що саме 1118,54 грн. - це одержана виручка, на підставі чого можна зробити висновок, що Акт був складений із порушенням вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Міністерство фінансів України за №298/519 від 03.12.2001 року.

Відповідно із пунктом 3.3. Інструкції Акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб’єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно подати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб’єкта.

          У разі відмови посадових осіб суб’єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб’єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням про вручення.

Так, 16.11.2005 року в приймальню ЗАТ “Полтавська птахофабрика” був наданий Акт                 № 000549 від 16.11.2005 року, де він був зареєстрований за вхідним номером 1268 від 16.11.2005 року. Зазначений акт був підписаний державними інспекторами С.Г. Бригідою та Н.К. Гаюн. Інших на екземплярі Акту Позивача немає, немає підписів або відміток про відмову посадових осіб від підписання зазначеного акту.

Відповідно із тим, що на Акті перевірки 16.11.2005 року за №000549 не міститься відмітки посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про відмову посадових осіб ЗАТ „Полтавська птахофабрика” підписати акт але є відмітка канцелярії ЗАТ „Полтавська птахофабрика” про прийняття цього акту можна дійти висновку, що Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області в порушення норм Інструкції без запропонування посадовим особам ЗАТ „Полтавська птахофабрика” підписати акт перевірки відразу один примірник акта передали до канцелярії підприємства.

Вищенаведеними діями Державної інспекції контролю за цінами в Полтавській області було грубо порушено право ЗАТ „Полтавської птахофабрики” у разі незгоди з фактами, викладеними в акті,  підписати акт та зробити запис про свої заперечення, одночасно подавши ці заперечення у письмовій формі.

Однак, знову ж таки, в порушення норм діючого законодавства, на останній сторінці примірника Акту Відповідача,  містяться наступні позначення (яких, до речі, немає на екземплярі Акту позивача, хоча обидва екземпляри акту повинні бути ідентичними!):

1.          Після абзацу “Встановити рівень застосованої оптової надбавки постачальників немає можливості, так як в первинних документах вказана лише ціна відпуску товарів” зазначено:

“Сума попередженого обрахунку споживачів склала 1500,00 грн”.

2.          В кінці сторінки міститься надпис:

“Всі відповідальні особи, зазначені в акті, від підпису відмовились. 16.11.2005 року. Другий примірник акту залишено секретарю Вовк М.В.”

3.          З правої сторони від надпису міститься три  підписи, хоча перевіряючих було двоє.

Отже, порівнявши обидва акти можна дійти висновку, що вони не  ідентичні, відповідно можна дійти висновку, що записи в акті відповідача, були зроблені вже після того як, один примірник акту був переданий до канцелярії позивача.

Таким чином, видно, що не оформивши належним чином з додержанням вимог нормативно-правових актів результати перевірки, інспектори відповідача “дооформили” акт після надання його до приймальні позивача, про що свідчить різниця між текстами обох актів та підпис на акті  особи, яка не була присутня під час оформлення акту.

Однак, ЗАТ „Полтавська птахофабрика”, не погоджуючись з фактами, викладеними в акті та керуючись ч. 2 ст. 13 Закону України „Про ціни та ціноутворення”, де вказано, що державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов’язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 останнього з названих законів, надає Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області Заперечення від 21.11.2005 року за №781 на Акт перевірки від 16.11.2005 року за №000549.

Згідно із Наказом Державної податкової адміністрації України за № 327 від 10.08.2005 року „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” (надалі за текстом – „Порядок”)  акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб’єктів малого підприємництва – протягом 3-х робочих днів, а для суб’єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті – протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом (п. 4.2.)

Пунктом 4.4. вищезгаданого Порядку вказано, що у разі незгоди посадових осіб  із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб’єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати заперечення до акта перевірки. Органи перевірки повинні протягом трьох робочих днів від дня їх надходження розглянути заперечення та про результати розгляду письмово повідомити суб’єкта господарювання.

Позивач,  дотримуючись вимог вищезазначених нормативно-правових актів, та в межах строків, визначених ними, склало Заперечення до Акту перевірки, та 21.11.05 року (третій робочий день з дня надання акту) та надіслало  поштою  до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, що підтверджується розрахунковим чеком „Укрпошти” №6997 від 21.11.05 року та описом вкладення у цінний лист від 21.11.05 року. (який додається до матеріалів справи)

Однак, органами перевірки були порушені вищезазначені нормативно-правові акти України, а саме не було додержано встановленого законодавством порядку підписання Акту перевірки та розгляду Заперечень на нього. Тобто, надані нами Заперечення взагалі не були враховані відповідачем.

Єдиний лист, який був отриманий ЗАТ „Полтавська птахофабрика” з посиланням Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області про розгляд заперечень ЗАТ „Полтавська птахофабрика” від 21.11.2005 року за №781 на Акт перевірки від 16.11.2005 року за №000549 – це лист за №5/01-12 від 03.01.2006 року (копія додається).

Цим листом (№5/01-12 від 03.01.2006 р.)  Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області розглянула не лише Заперечення від 21.11.2005 року за №781 на Акт перевірки від 16.11.2005 року за №000549, а і скаргу на постанову від 23.11.2005 року за №000145, скаргу від 07.12.2005 року за №834 на рішення від 24.11.2005 року за №136, лист від 01.12.2005 року за №816 стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2005 року за №000145.

Отже, розглянувши наведений лист (№5/01-12 від 03.01.2006 р.) можна дійти висновку, що Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області розглядала заперечення від 21.11.2005 року за №781 на Акт перевірки від 16.11.2005 року за №000549 вже після винесення Рішення №136 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 24.11.2005, що є прямим порушенням норм матеріального права та права ЗАТ „Полтавська птахофабрика”.  

Таким чином, на підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку, що Рішення №136  від 24.11.2005 року    не відповідає вимогам чинного  законодавства .

В частині скасування Акту № 000549 від 16.11.2005р. провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений  Акт не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  17, 94, 122, п. 1 ст. 157 , 163 КАС  України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

         1.             Задовольнити адміністративний позов частково.

        2.          Закрити провадження в частині позовних вимог стосовно скасування Акту №000549 від 16.11.2005 року перевірки дотримання вимог Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.12.2004 року № 421 в магазинах ЗАТ “Полтавська птахофабрика”.

3.          Скасувати Рішення №136 від 24.11.2005 року “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”.

                    Суддя                                                                      Гетя Н.Г.