ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 грудня 2010 року                               м. Київ                                        П-160/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:                                     

Сороки М.О.,

Головчук С.В.,

Розваляєвої Т.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

Головуючого судді:               

суддів:                                        

розглянувши відповідно до статті 222 КАС України в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про роз’яснення постанови Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції, Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України № 932/2002 від 21 жовтня 2002 року «Про звільнення суддів» в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді за порушення присяги, рішення Вищої ради юстиції № 804 від 13 вересня 2002 року,

встановив:

          Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2010 року позов ОСОБА_6 до Президента України та Вищої ради юстиції задоволено частково. Визнано   незаконним    рішення   Вищої ради юстиції № 804 від 13 вересня 2002 року. Визнано частково незаконним Указ Президента України Л.Д. Кучми від 21 жовтня 2002 року № 932/2002  «Про звільнення суддів»щодо звільнення ОСОБА_6 з посади судді Червоноградського міського суду Львівської області за порушення присяги. Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до Президента України та Вищої ради юстиції про скасування рішення Вищої ради юстиції № 804 від 13 вересня 2002 року та скасування Указу Президента України Л.Д. Кучми від 21 жовтня 2002 року № 932/2002  «Про звільнення суддів»щодо звільнення ОСОБА_6 з посади судді Червоноградського міського суду Львівської області за порушення присяги.

          Передано справу до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю для вирішення заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до Львівського обласного управління юстиції, Територіального управління судової адміністрації в Львівській області, Державного Казначейства України про поновлення на посаді судді, стягнення матеріальних збитків, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди.                                                                         

Від ОСОБА_6 надійшла заява про роз’яснення вказаної постанови щодо часткового визнання незаконним Указу Президента України Л.Д. Кучми від 21 жовтня 2002 року № 932/2002  «Про звільнення суддів». Чому суд визнавши Указ незаконним не скасував його і не прийняв рішення про поновлення його на посаді судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постанови суду від 15 вересня 2010 року, вважає, що у справі слід дати такі роз’яснення судового рішення.  

В мотивувальній частині постанови вказано, що позов до Президента      України     про    визнання  незаконним  Указу  Президента  України  № 932/2002 від 21 жовтня 2002 року «Про звільнення суддів»в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді за порушення присяги підлягає задоволенню.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови вказано, що цей Указ визнано незаконним частково.

Крім того, у резолютивній частині постанови вказано про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю. Проте, у мотивувальній частині постанови таке рішення чітко не обґрунтоване.

Постанова в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позову до Президента України про скасування Указу Президента України Л.Д. Кучми від 21 жовтня 2002  року № 932/2002  «Про звільнення суддів» щодо    звільнення   ОСОБА_6 з посади судді Червоноградського міського суду Львівської області за порушення присяги є зрозумілим і роз’ясненню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 170, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   

у х в а л и в:

Роз’яснити, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2010 року Указ Президента України Л.Д. Кучми від 21 жовтня 2002 року № 932/2002  «Про звільнення суддів»визнаний незаконним в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Червоноградського міського суду Львівської області за порушення присяги.

Справу передано до Львівського окружного адміністративного суду відповідно до правил предметної підсудності, визначених статтею 18 КАС України для розгляду позовних вимог ОСОБА_6 до Львівського обласного управління юстиції, Територіального управління судової адміністрації в Львівській області, Державного Казначейства України про поновлення на посаді судді, стягнення матеріальних збитків, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди.                                                                         

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя                                                                         Р.Ф. Ханова