ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2012 р.Справа № 5016/3657/2011(13/252)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лавриненко Л. В.,
суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т.
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідача: ОСОБА_1- за довір.,
від третьої особи: ОСОБА_2 - за довір.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2012 р.
по справі № 5016/3657/2011(13/252)
за позовом Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг
до Антимонопольного комітету України в особі Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Новий Буг, Миколаївської області
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. №58-ріш.,-
Ухвалою від 09.02.2012 р. по справі № 5016/3657/2011(13/252) Одеським апеляційним господарським судом прийнята до провадження апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012 р. по справі № 5016/3657/2011(13/252) за позовом Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 58-ріш.
Розгляд справи, призначений на 14.03.2012 р., відкладено на 04.04.2012 р. на підставі клопотання Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг.
Ухвалою від 14.03.2012 р. Одеський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу –підприємця ОСОБА_3 м. Новий Буг.
04.04.2012 р. судом не допущені до участі у справі у якості представників Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг посадові особи підприємства, оскільки представлені довіреності уповноважували їх на представництво інтересів Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг в Одеському апеляційному адміністративному суді.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012 р. по справі № 5016/3657/2011(13/252) (суддя Коваль Ю. М.) задоволено позов Новобузького районного споживчого товариства про визнання недійсними п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 58-ріш.
При задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з недоведеності факту здійснення фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 м. Новий Буг з грудня 2010 р. підприємницької діяльності з реалізації на центральному ринку хот –догів, чаю, кави та капучино у зв'язку з відсутністю умов для їх приготування, що в свою чергу унеможливило встановлення зв'язку між вчиненими Новобузьким районним споживчим товариством м. Новий Буг діями з встановлення паркану та створенням перешкод у діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 для усунення її з ринку.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.01.2012 р. по справі № 5016/3657/2011(13/252) скасувати.
В обґрунтування своїх вимог відповідач у справі посилається на те, що Новобузьке районне споживче товариство м. Новий Буг протягом 2010 року - лютого 2011 року займало монопольне становище на ринку послуг з надання торгівельних місць на ринках.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 м. Новий Буг здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування на території Центрального ринку, розташованого в м. Новий Буг, вул. Заозерна, 6, який належить Новобузькому районному споживчому товариству м. Новий Буг. За користування торгівельним місцем вносилась абонентна плата.
Торговельне обладнання фізичної особи –підприємця зберігалося в цегляній споруді (кіоску), яка знаходиться безпосередньо на території Центрального ринку. В грудні 2010 р. позивач по всій довжині лицьової сторони кіоску, яка виходить на Центральний ринок, збудував металеву огорожу висотою близько 1,5 м, чим заблокував єдиний вхід до кіоску і відгородив його від ринку. При цьому металева огорожа не є суцільною огорожею ринку «Центральний», а відокремлює лише цегляну споруду, в якій зберігалось обладнання фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 м. Новий Буг. Наведене свідчить про те, що метою Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг було створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_3
Таким чином, вчинені Новобузьким районним споживчим товариством м. Новий Буг дії є зловживанням монопольним становищем на ринку, які призвели до ущемлення інтересів фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 м. Новий Буг.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 м. Новий Буг, залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, доводи Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, підтримала.
Справа розглянута в межах строку, встановленого ст. 102 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив.
08.06.2001 р. Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області здійснена державна реєстрація фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 м. Новий Буг.
20.06.2001 р. між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) та її чоловіком, ОСОБА_2 (орендодавцем), укладено договір оренди належного йому на праві власності цегляного кіоску, який розташовано на території Центрального ринку в АДРЕСА_1.
Договір оренди укладено з метою здійснення підприємницької діяльності.
Договором від 20.06.2006 р. сторонами уточнено мету використання переданого в оренду цегляного кіоску - зберігання в ньому торгівельного обладнання підприємця: візка Хот –Дог, термосів, електричних чайників, а також іншого обладнання, яке використовується підприємцем для здійснення торгівельної діяльності на території Центрального ринку м. Новий Буг.
21.06.2001 р. фізична особа – підприємець отримала висновок Новобузької районної санітарно – епідеміологічної станції на початок роботи закусочної з приготування та реалізації харчових продуктів в закусочній, розташованій у м. Новий Буг, вул. Заозерна, 6.
Наведений висновок є постійним за умови дотримання санітарно – гігієнічних норм.
Ще раніше, а саме 01.06.1999 р., тобто до реєстрації її як суб’єкта підприємницької діяльності, громадянка ОСОБА_3 отримала висновок Новобузької районної санітарно – епідеміологічної станції про наявність санітарно – гігієнічних умов для здійснення торгівлі з лотка –прилавку сосисками в булочці, чаєм, кавою та іншими безалкогольними напоями на території Ранкового та Центрального ринків.
З червня 2001 р. по листопад 2010 р. фізична особа –підприємець ОСОБА_3 займалась на Центральному ринку реалізацією харчових продуктів: чаю, кави, капучино, хот-догів. Торгівля здійснювалась з металевої конструкції (палатки). Плата за торгове місце вносилась за абонементними талонами. В листопаді 2010 р. Новобузьке районне споживче товариство м. Новий Буг перемістило металеву конструкцію фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 в іншу зону ринку та припинило електропостачання торгового місця.
В грудні 2010 р. позивач по всій довжині фасадної сторони кіоску, яка виходить на Центральний ринок, збудував металеву огорожу висотою близько 1,5 м, чим заблокував єдиний вхід до кіоску і відгородив його від ринку. Торговельне обладнання фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 залишилось у заблокованому кіоску.
Рішенням Новобузького районного суду від 09.03.2011 р . по справі № 2-66/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2011 р., дії Новобузького районного споживчого товариства, пов’язані з будівництвом металевої огорожі біля цегляного кіоску, який належить громадянину ОСОБА_2, визнані неправомірними. На Новобузьке районне споживче товариство покладено обов’язок знести металеву огорожу, збудовану перед належним громадянину ОСОБА_2 цегельним кіоском.
22.02.2011 р. фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернулась до голови правління Новобузького районного споживчого товариства з заявою про надання торгових місць на Центральному та Ранковому ринках для здійснення торгівельної діяльності з продажу продовольчих товарів та громадського харчування (хот-дог, чай, кава, тощо) та про забезпечення її можливістю підключення до джерел електричної енергії.
Листом від 09.03.2011 р. № 38 у наданні торгових місць фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено у зв’язку з неподанням асортиментного переліку, узгодженого з санепідемстанцією.
Листом від 16.03.2011 р. № 237/2-2 Новобузька районна санітарно –епідеміологічна станція з посиланням на Ветеринарно – санітарні правила для ринків від 19.06.1996 р. № 314/1339 та Санітарні правила для підприємств громадського харчування № 42-123-5777-91 повідомила голову правління Новобузького районного споживчого товариства про можливість узгодження суб’єкту господарювання асортименту харчових продуктів, що підлягають реалізації в пункті продажу, лише після надання адміністрацією відповідного ринку місця для встановлення кіоску або павільйону, підключеного до міських комунікацій (водопровід, каналізація) та обладнаного холодильником для зберігання напівфабрикатів, рукомийником для дотримання правил особистої гігієни.
29.09.2011 р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 2-26.213/8-2011 прийняте рішення № 58-ріш.
Наведеним рішенням Новобузьке районне споживче товариство м. Новий Буг визнано таким, що займало монопольне становище на ринку з надання торговельних місць на ринках в межах м. Новий Буг протягом 2010 р., січня – лютого 2011 р.
Дії Новобузького районного споживчого товариства м. Новий Буг з будівництва металевої огорожі вздовж фасадної сторони цегляного кіоску, який використовувався фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 для збереження торгівельного обладнання, визнані зловживанням монопольним становищем на ринку послуг з надання торгівельних місць на ринках м. Новий Буг.
За наведене порушення на Новобузьке районне споживче товариство м. Новий Буг накладено штраф в сумі 44 000 грн., передбачений ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 р. № 2210-III (зі змінами та доповненнями), далі по тексту –Закон, суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Підтвердженням монопольного становища Новобузького районного споживчого товариства на ринку з надання торгівельних місць на ринках м. Новий Буг є лист Новобузької міької Ради від 19.04.2011 р. № 1009-02-14, відповідно до якого на території м. Новий Буг офіційно працюють два ринки, на яких суб’єкти підприємницької діяльності здійснюють роздрібну торгівлю. Обидва ринки належать Новобузькому районному споживчому товариству.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Пунктом сьомим частини другої ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнано створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.
Законом не конкретизовано, які саме дії суб’єкта, який має монопольне становище на певному ринку, можуть розцінюватися як створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб’єктів господарювання. Але в даному випадку суд виходить з того, що порушення зацікавленою особою цивільних прав іншого суб’єкта господарювання може мати на меті усунення такого суб’єкта господарювання з ринку або створення перешкод для його доступу на ринок певних товарів (робі, послуг).
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012 р. по справі № 5016/3657/2011 (13/252), висновок про те, що фізична особа – підприємець ОСОБА_3 з 1 грудня 2010 р. не здійснює торгівлю на Центральному ринку у зв’язку з відсутністю умов для приготування та реалізації хот - догів, чаю, кави та капучино зроблено судом на підставі листів Новобузької районної санітарно – епідеміологічної станції від 15.03.2011 р. № 234/2-2 та від 16.03.2011 р. № 237/2-2. Разом із тим, місцевим господарським судом не враховано того факту, що реалізація наведеної продукції здійснювалась підприємцем в тимчасовій споруді, яка після закінчення строку дії абонементного талону на листопад 2010 р. була відключена Новобузьким районним споживчим товариством від енергопостачання та переміщена в інше місце на Центральному ринку, яке необхідними умовами для здійснення цього виду діяльності не забезпечене.
Крім того, як вбачається з того ж листа Новобузької районної санітарно – епідеміологічної станції від 15.03.2011 р. № 234/2-2 фізична особа – підприємець ОСОБА_3 протягом 2001 –2010 років порушень санітарного законодавства не допускала.
В свою чергу листом від 16.03.2011 р. № 237/2-2 Новобузька районна санітарно –епідеміологічна станція з посиланням на Ветеринарно – санітарні правила для ринків від 19.06.1996 р. № 314/1339 та Санітарні правила для підприємств громадського харчування № 42-123-5777-91 повідомила голову правління Новобузького районного споживчого товариства про можливість узгодження суб’єкту господарювання асортименту харчових продуктів, що підлягають реалізації в пункті продажу, лише після надання адміністрацією відповідного ринку місця для встановлення кіоску або павільйону, підключеного до міських комунікацій (водопровід, каналізація) та обладнаного холодильником для зберігання напівфабрикатів, рукомийником для дотримання правил особистої гігієни.
Наведений лист направлено Новобузькому районному споживчому товариству після того, як листом від 09.03.2011 р. № 38 його керівництво відмовило фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 у наданні торгових місць на Центральному та Ранковому ринках на умовах оренди у зв’язку з неподанням асортиментного переліку, узгодженого з санепідемстанцією.
Таким чином, вказані листи лише підтверджують факт вчинення Новобузьким районним споживчим товариством перешкод у здійсненні підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3
За таких обставин зведення металевого паркану перед цегляним кіоском, в якому фізична особа – підприємець ОСОБА_3 зберігала своє обладнання, повинно розглядатися як частина дій Новобузького районного споживчого товариства, спрямованих на ущемлення інтересів ОСОБА_3
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012 р. по справі № 5016/3657/2011(13/252) скасувати.
Новобузькому районному споживчому товариству м. Новий Буг у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 09.04.2012 р.
Головуючий Л. В. Лавриненко
Судді В. І. Картере
В. Т. Пироговський