АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    29 июля 2011 г.                                 г. Одесса

    Судья апелляционного суда Одесской области Бритков С.И., с участием прокурора Тубычко Ю.М. и представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,

установил :

Постановлением Малиновского районного суда  г. Одессы от 14 июня 2011 года   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1   признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК УК Украины, от административной ответственности освобожден,  вынесено предупреждение. Автомобиль «Фольксваген» госномер НОМЕР_1  2008 года выпуска,  ключ от автомобиля, а также технический      паспорт на указанный автомобиль возвращен ОСОБА_1

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2011 года, примерно  в 15.44 час., в зону деятельности т/п «Измаил» Южной таможни прибыл автомобиль марки  «Фольксваген» госномер НОМЕР_1  под управлением ОСОБА_1, который следовал с Украины в Италию.

Во время прохождения таможенного контроля  было установлено, что указанный автомобиль был ввезен на территорию Украины 18.04.2011 года под обязательство об обратном выезде с территории Украины до 29.04.2011 года, однако фактически выехал 30.04.2011.

В протесте  заместитель прокурора Одесской области  просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, постановление отменить, постановить новое постановление, применить к ОСОБА_1 административное взыскание в пределах санкции ст. 348 ТК Украины,  ссылаясь на то, что вина ОСОБА_1 доказана в полном объеме, суд применил ст. 22 КУоАП, не  указав, какие именно данные о личности правонарушителя суд принял во внимание,  не принял во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 348 ТК Украины,  посягает на установленный законодательством Украины порядок перемещения транспортных средств через таможенный контроль Украины, а  также на то, что  законом установлена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или конфискация товаров.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего представление, а также представителя ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав доводы протеста, прихожу к выводу, что протест  подлежит  частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины а также о  малозначительности совершенного им правонарушения и  ограничился устным замечанием, ошибочно указав, что привлекаемый предупрежден.

    Руководствуясь ст. ст. 22, 247. 293 КУоАП, судья апелляционного суда,

постановил:

Протест   заместителя прокурора Одесской области  частично удовлетворить, постановление Малиновского районного суда  г. Одессы от 14 июня 2011 года  о   признании ОСОБА_1  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК УК Украины, и освобождении его от административной ответственности с   вынесением предупреждения  – изменить, в резолютивной  части постановления указать, что ОСОБА_1 освобождается от административной ответственности  с вынесением устного замечания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

    Судья апелляционного суда

        Одесской области                     С.И. Бритков