ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № 35/134 (П35/859)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М. ,Ясир Л.О.,
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №690 від 23.10.06р.
Представники сторін:
від позивача: Колісниченко Євген Юрійович представник, довіреність №660 від 20.03.06;
від відповідача: Зєнікова Марина Сергіївна представник, довіреність №10 від 03.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі №35/134(П35/859)
за позовом акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та стягнення 39 248, 39 грн.
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА", м. Дніпропетровськ
до акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг
про стягнення 9442 грн. 80 коп
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі № 35/134(П35/859) (суддя Широбокова Л.П.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСТА” –49006, м. Дніпропетровськ на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, збитки в розмірі 39 248, 39 грн, витрати по сплаті державного мита –434, 98 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн . Розірвано договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р., що був укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “ЮСТА”. За зустрічним позовом товариству з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” м.Дніпропетровськ відмовлено у позові про стягнення з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” 9442 грн. 80 коп. збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов’язань.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги. При цьому заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи. Зокрема заявник посилається на те, що в порушення умов договору (п.1.5 договору), та статті 886 Цивільного кодексу України замовник своєчасно не надав підряднику необхідні проектні документи. На підставі ч.3 статті 538 Цивільного кодексу України підрядник був вимушений призупинити виконання робіт. Тобто невиконання робіт підрядником мало місце з вини замовника. У зв’язку з вимушеним простоєм у підрядника виникли збитки у вигляді виплати заробітної плати за охорону спірного об’єкта. Крім того в результаті відмови замовника від договору підрядник зазнав збитки у вигляді не отриманого прибутку. Вважає, що вина замовника, наявність збитків у підрядника, їх розмір підтверджено відповідними документами, тому у суда першої інстанції були відсутні підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ”Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ ”Укрсоцбанк” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” (підрядник) було укладено договір підряду №2103/03 від 21.08.2003р.
Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору підрядник зобов’язався на власний ризик, власними силами та засобами здійснити реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 12. Пунктом 1.3 договору визначено строки виконання робіт - на протязі 75 календарних днів після отримання авансу в розмірі 70% від визначеної договором вартості робіт .
Меморіальним ордером №33-1 від 22.08.2003р. позивач перерахував відповідачу 54431,30 грн. на реконструкцію спірного приміщення, одержання цих коштів не заперечується відповідачем.
У встановлені договором строки роботи відповідачем не виконано, що і послужило підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення неосвоєних грошових коштів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично виконано лише роботи по демонтажу конструкцій, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт-за вересень 2005року. Подальше виконання робіт по договору було підрядником зупинено у зв’язку з ненаданням замовником дозволу інспекції ДАБК на їх виконання.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний подати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт), передати затверджену проектну кошторисну документацію якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Спірним договором обов’язок розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на підрядника не покладався.
Пунктами 1.2,1.5 договору встановлено, що підрядник виконує реконструкцію об`єкта на свій ризик, власними силами та засобами за завданням замовника у відповідності з умовами договору, вимогами проектно - кошторисної документації. Замовник зобов`язаний забезпечити підряднику належні умови для виконання реконструкції об’єкта.
Відповідно до п.5.1 „Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт” виконання будівельних робіт без дозволу забороняється. Подача документів для отримання дозволу вказаним Положенням (п.2.1) та п.9.16. ДБНА2.2-3-2004 покладено на замовника.
Підрядник у письмовій формі ( лист №22 від 09.03.04р., №45 від 14.05.04р.) повідомляв замовника про зупинення робіт, у зв`язку з відсутністю дозволу на їх виконання, просив замовника прийняти відповідні заходи. Фактично дозвіл на виконання робіт було передано підрядчику лише у березні 2005року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.
Таким чином прострочка виконання підрядником зобов`язань по договору мала місце з вини замовника, не забезпечившего підрядника всією необхідною документацією для виконання робіт.
Відповідач не заперечує проти продовження виконання робіт за договором але просить переглянути договірну ціну, оскільки первісна договірна ціна була складена у 2003 році за цінами, що склалися у цьому році. Так як позивач згоду на зміну договірної ціни не дав, відповідач не заперечував проти розірвання договору.
Відповідно до статей 651,652 Цивільного кодексу України однією з підстав розірвання договору є згода сторін. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Тому суд першої інстанції застосувавши вказані норми права обґрунтовано розірвав договір підряду №21/08/03 від 21.08.03р. Також судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення з відповідача не освоєних ним грошових коштів у сумі 39248 грн.39 коп. При цьому суд обґрунтовано відхилив заперечення відповідача який просив включити до вартості виконаних робіт за договором також витрати на охорону об’єкта та на відрядження у сумі 7792 грн.80 коп. Обов’язки по охороні об`єкта під час проведення робіт діючим законодавством покладено на підрядника, щодо витрат на відрядження то віднесення цих витрат на замовника договором не передбачено.
По зустрічному позову.
Як було встановлено при розгляді первісного позову, невиконання підрядником договірних зобов`язань мало місце з вини замовника, який своєчасно не отримав дозвіл інспекції ДАБК на виконання робіт. Зазначена обставина послужила причиною для призупинення підрядником виконання робіт.
Листами №22 від 09.03.04р., №45 від 14.05.04р.,№51 від 08.06.04р., №59 від 22.07.04р., позивач повідомляв відповідача про призупинення робіт у зв`язку з відсутністю дозволу на їх початок, а також доводив до відома відповідача про вимушені витрати на охорону об`єкта. Відповідач лише 13.09.04р. листом № 12/1734 дав відповідь, що у зв`язку з відсутністю проектної документації на реконструкцію відділення по вул. Харитонова, необхідно вивести будівельні матеріали з об`єкту або здати їх на відповідальне зберігання банку. За охорону матеріалів оплата здійснюватись не буде.
Пунктом 8.4 договору підряду передбачено, що до здачі об`єкту підрядник несе відповідальність за знищення та пошкодження майна. Витрати на охорону об’єкту в межах строків визначених п.1.3 договору включено сторонами до договірної ціни. Витрати підрядника на охорону об`єкту під час простою, що виник у зв`язку з невиконанням замовником договірних зобов`язань є додатковими витратами і повинні бути відповідно до статті 850 Цивільного кодексу України відшкодовані замовником.
Відповідно до статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати викликані простоєм, перенесенням строків виконання робіт або підвищення ціни роботи.
В обґрунтування факту наявності збитків по охороні спірного об`єкту позивачем надано накази № № 24 від 22.09.03р., 28 від 27.09.03р. відповідно до яких з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей на об’єкті по вул. Харитонова,12 у м. Кривому Розі, забезпечено організацію його охорони; докази виплати охоронцям заробітної плати(платіжні відомості). Відповідно до наданого позивачем розрахунку збитків по охороні спірного об’єкту за час простою до передачі матеріальних цінностей замовнику склали 3858 грн. 36 коп.
Крім того в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань по договору позивачем понесено збитки у вигляді не отриманого прибутку, що складає 5578 грн. 80 коп. Наявність цих збитків та їх розмір підтверджується матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком суми збитків.
Враховуючи викладені обставини вимоги позивача по зустрічному позову про стягнення збитків у сумі 9442 грн. 80 коп. слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Судом першої інстанції видано наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” 39248 грн.39 коп. основного боргу , 434грн. 98коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зв’язку з задоволенням апеляційним господарським судом зустрічного позову, видачі підлягає наказ на стягнення з акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг 9442грн. 80 коп. збитків , 159 грн. 65 коп. державного мита, 23 грн. 13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06 року по справі №35/134((П35/859) –змінити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТА", м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.
По первісному позову.
Договір підряду № 2103/03 від 21.08.03р. - розірвати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Юста” ( 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130 Б, код ЄДРПОУ 31540718 , п/р 26000085430711 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”(50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Землячки, 1а, код ЄДРПОУ 19359991 (р/р невідомий) - 39248 грн. 39 коп. боргу, 434 грн.98 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
По зустрічному позову.
Стягнути з акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг (50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Землячки, 1а, код ЄДРПОУ 19359991 (р/р невідомий) ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130 Б, код ЄДРПОУ 31540718 , п/р 26000085430711 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) - 9442 грн. 80 коп. збитків, 159 грн. 65 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 23 грн.13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області відати наказ на стягнення з акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кривий Ріг (50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Землячки, 1а, код ЄДРПОУ 19359991 (р/р невідомий) ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”ЮСТА” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130 Б, код ЄДРПОУ 31540718 , п/р 26000085430711 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) - 9442 грн. 80 коп. збитків, 159 грн. 65 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 23 грн.13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир