ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2006 Справа № 35/180
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Науменко І.М., Коршун А.О.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №637 від 10.10.06р.
Представники сторін:
від позивача: Мордвінкін Сергій В’ячеславович юрисконсульт, довіреність №16-04-3674 від 30.12.05; (був присутній у судовому засіданні 10.10.06р.)
від відповідача: Баннов Євгеній Геннадійович юрисконсульт , довіреність №19-38юр від 09.02.06; (був присутній у судовому засіданні 10.10.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі №35/180
за позовом державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 187 335,35 грн
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 35/180 (суддя Широбокова Л.П.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” –50095, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 95 308,98 грн борг, 1634,10 грн інфляційних втрат, 3% річних –1014,54 грн, пеню - 6425,42 грн, витрати по сплаті держмита –1043,83 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 65, 73 грн . В решті позову відмовлено.
Державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, позов задовольнити повністю. При цьому заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи. Зокрема заявник посилається на те, що позивач направив відповідачу згідно п.2.3 договору №1/ш/333 від 25.11.2004р. додаткову угоду про зміну тарифу, а відповідач не повернувши підписану додаткову угоду здійснив оплату виставлених рахунків № СФ-0001158 від 30.09.05р. за вересень № СФ-0001348 від 28.10.05р. за жовтень по новому тарифу, чим фактично підтвердив згоду на зміну тарифу, що відповідає статті 642 Цивільного кодексу України. Крім цього, відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.05р., яким він підтвердив наявність заборгованісті за перекачування шахтної води в сумі 88253,75 грн., що відповідає акту №4 від 24 листопада 2005 року про об’єм перекачаної шахтної води та рахунку № СФ-0001489 від 29 листопада 2005року .
Відкрите акціонерне товариство “Міталл Стіл Кривий Ріг” також звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду від 18.07.06р. скасувати, у задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Заявник скарги посилається на те, що ціна на послуги позивача не встановлюється державними органами, а розраховується позивачем та підлягає декларуванню в установленому порядку, а отже не оприлюднюється та не доводиться до кола споживачів, позивачем не доведено, що запровадження з 09.09.2005року нових цін та тарифів, здійснено з дотриманням процедури, встановленої законом, тобто не довів обґрунтованості своїх вимог.
Крім того відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Додаткову угоду на зміну тарифу у встановленому порядку не підписано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , які були присутні у судовому засіданні 10.10.06р., колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Між державним промисловим підприємством ”Кривбаспромводопостачання” та відкритим акціонерним товариством Криворізький гірничо-металургійний комбінат”Криворіжсталь”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство ” Міталл Стіл Кривий Ріг” укладено договір №1/ш/333 від 25.11.04р. на послуги з перекачування шахтних вод строком дії до 31.12.2005р.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач зобов’язався забезпечити відкачку шахтних вод із Дзержинського шламонакопичувача, а відповідач здійснювати оплату за надані послуги.
Пунктом 2.1 договору встановлена ціна ( тариф) за перекачування 1м3 шахтної води який складає 0,13 грн. Відповідно до п.2.3 договору у випадку збільшення вартості послуг з відкачки шахтної води з об’єктивних підстав, ціна та сума договору змінюються, про що укладається додаткова угода.
Пунктом 2.4 договору передбачено порядок та строки проведення розрахунків за надані послуги, а саме відповідач щомісячно проводить розрахунок грошовими коштами згідно показників приладів обліку води та на підставі рахунку позивача –на протязі 10 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок надається відповідачу на руки під розпис уповноваженої на те особи із відбитком штампу чи печатки, або надсилається цінним чи рекомендованим листом.
На виконання умов договору в період вересень-грудень 2005р. позивачем здійснено відкачування води, що підтверджується щомісячними актами про кількість відкачаної води підписаними сторонами без зауважень.
09.09.05р. у зв’язку з запровадженням в дію нового тарифу на послуги з відкачки шахтної води, який становить 0,28 грн. з ПДВ за 1м3, відповідачу направлено лист №11-05-2310 від 09.09.05р. та додаткову угоду для підписання.
Відповідачем у вересні –листопаді 2005р. додаткову угоду не повернуто, але рахунки № СФ-0001158 від 30.09.05р. за вересень, та № СФ-0001348 від 28.10.05р. за жовтень сплачено повністю по новому тарифу. Згідно зі статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено Законом.
Таким чином слід визнати, що відповідач своїми діями, а саме перерахуванням грошових коштів платіжними дорученнями №1/02225 від 07.10.05р., №1/04434 від 08.11.05р.(в яких зазначено конкретні періоди за які здійснюється оплата) засвідчив свою згоду на зміну умов договору в частині збільшення розміру ціни за перекачування 1м3 шахтної води , що відповідає вимогам статті 642 Цивільного кодексу України.
Посилання відповідача на лист №ШУ-10/3179 від 16.05.06р. яким було змінено призначення платежу є необґрунтованими, а тому до уваги не приймаються.
Відповідно до ч.3 статті 642 Цивільного кодексу України особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Вказаний вище лист із зміною призначення платежу було надіслано більше ніж через пів року після здійснення дій по прийняттю пропозиції позивача.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У даному випадку діючим законодавством ( ст.642 Цивільного кодексу України) передбачена можливість прийняття пропозиції (зміни умов договору) в іншій формі ніж укладено договір.
Враховуючи зазначені вище обставини позивачем правомірно здійснено розрахунок суми боргу за листопад, грудень 2005 року виходячи з ціни за перекачування 1м3 шахтної води –0,28грн. В зазначений період позивачем було надано послуги з перекачування шахтгної води в кількості 610955м3, що підтверджується підписами сторонами актами. Вартість зазначених послуг складає 171042 грн.96 коп.Вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2.4 договору відповідач повинен був здійснити оплату на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунків.
Ухвалою від 12.09.06р. апеляційним господарським судом витребувано у позивача докази передачі (надсилання)відповідачу рахунків. Належні докази передачі відповідачу рахунків суду не надано.
Факт отримання рахунків відповідач у судовому засіданні не заперечував, тому позов в частині стягнення основного боргу задоволено. Оскільки позивач не надав докази передачі ( надсилання) рахунків відповідачу не представляється можливим встановити конкретну дату порушення відповідачем договірних зобов’язань, і як наслідок визначити конкретну суму підлягаючих стягненню штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних.
Посилання позивача на претензію №16-05-677 від 24.03.06р. та відповідь на неї № ШУ-10/3179 від 16.05.06р.акт звірки станом на 01.12.05р. до уваги не приймаються, оскільки у відповіді на претензію та у акті звірки відсутні посилання на спірні рахунки.
Враховуючи викладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. підлягає зміні, а апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 року по справі №35/180 –змінити
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” –50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,1, код ЄДРПОУ 24432974 (р/р 26007301153054/980, 2604130415354 в філії Центрально-Міське відділення Промінвестбанку, МФО 305493) на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26001303141220 в Дзержинському без балансовому відділення Промінвестбанку, МФО 305493) 171042 грн.96 коп. основного боргу, 2577 грн.67 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 108 грн. 26 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26001303141220 в Дзержинському без балансовому відділення Промінвестбанку, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” –50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,1, код ЄДРПОУ 24432974 (р/р 26007301153054/980, 2604130415354 в філії Центрально-Міське відділення Промінвестбанку, МФО 305493) 43 грн. 09 коп. державного мита по апеляційній скарзі.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Науменко
Суддя А.О.Коршун