Справа № 1-29

                                              2008  р.

ВИРОК

  ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.                                                                                     смт.Оратів

                                                                                                         Оратівський районний суд

              Вінницької області

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,                                                                  уродженця АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2  українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, не судимий,

            за ч.3 ст.185   КК України,

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,                                                                              уродженцяАДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_4, українця,  громадянина України,  освіта неповна середня, одружений, пенсіонер, не судимий,

            за ч.3 ст.185   КК України,

                                                    В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.11.2007 року  у вечірній час в селі Гоноратка Оратівського району, вступивши в злочинний зговір,  з корисливих мотивів з ціллю наживи, таємно, проникли в домогосподарство ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_5, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проникли всередину, звідки викрали деревообробно-шліфувальний станок вартістю 1187,68 грн.

Згідно висновку експерта  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 206 від 31 січня 2008 року загальна вартість витрачених складових деревообробно-шліфувального станка нових складає 1187, 68 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім грн 68 коп).

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і про обставини вчиненого злочину показав,  що  29.10.07 року він запропонував  ОСОБА_3, який являється його дідом, викрасти з домогосподарства ОСОБА_1 деревообробно-шліфувальний станок. ОСОБА_3. погодився, але сказав, що вони зроблять це  через кілька днів.

  02.11.07 року о 16.00 год.ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3. На вулиці був невеликий дощ. Приблизно о 19.00 год він з ОСОБА_3 сіли на гужову повозку, яка належитьОСОБА_3. і поїхали до домогосподарства ОСОБА_1. Під”їхавши до домогосподарства, зайшли на подвір”я та  підійшли до комори, яка була закрита на навісний замок, який просто висів і не був замкнений.ОСОБА_2 зняв замок, вони зайшли до приміщення. З лівої сторони, при вході, накритий мішками, стояв деревообробно-шліфувальний станок. Разом з дідом вони погрузили станок на віз. ПотімОСОБА_2 закрив двері назад і вони поїхали до домогосподарства ОСОБА_3. Станок вони залишили біля сіновалу, який знаходиться біля подвір”я ОСОБА_3.

         03.11.07 рокуОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3. і вони хотіли порізати дрова на станку, але той не працював. Тоді ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його полагодили.

05.11.07 до ОСОБА_2. приїхали працівники міліції, з якими він поїхав до ОСОБА_3., в якого виявили і вилучили деревообробно-шліфувальний станок, в розібраному стані.

         В судовому засіданні підсуднийОСОБА_3  свою вину визнав повністю і показав, що 29.10.07 року до нього прийшов його онукОСОБА_2 і повідомив, що в домогосподарстві ОСОБА_1, в коморі знаходиться  деревообробно-шліфувальний станок. Він запропонував йому його викрасти. ОСОБА_3. відповів, що йому потрібно поміркувати. 02.11.07 року до нього знову прийшов онук і запропонував викрасти станок. ОСОБА_3. погодився. Коли стемніло, він взяв свою гужову повозку і разом з ОСОБА_2. поїхали до домогосподарства ОСОБА_1 Коли під”їхали, ОСОБА_3. залишився біля дороги, а ОСОБА_2 пішов і відчинив комору, але як він це робив ОСОБА_3. не бачив. Після цього вони погрузили станок  на повозку і поїхали до домогосподарства ОСОБА_3 Деревообробно-шліфувальний станок вони залишили біля сіновалу ОСОБА_3.

         03.11.07 року до ОСОБА_3. прийшовОСОБА_2 і вони хотіли порізати дрова на станку, але він не працював. Тоді ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його полагодили.

         04.11.07 року до ОСОБА_3. прийшов його син ОСОБА_4 і повідомив, що приїхав ОСОБА_1. і шукає свій станок. Тоді ОСОБА_3. розібрав станок на запчастини. Розібравши мотор, він поклав його у два поліетиленові мішки, які сховав у погребі, під стилажем, на якому зберігається закрутка. Станіну положив у металевий ящик, на подвір”ї. Барабан із корпусами підшипників і полотном теж сховав у погребі. Металевий каркас станка виніс у беріг, біля свого городу.

        05.11.07 року до домогосподарства ОСОБА_3. приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили складові частини  деревообробно-шліфувального станка.

       В судовому засіданні потерпілийОСОБА_1 показав, що з 1989 року він проживає в м. Вінниця. Час від часу він приїздить в с. Гоноратка Оратівського району,  щоб доглядати за житловим будинком, господарськими приміщеннями, присадибною ділянкою. Після смерті його батьків, всі речі домашнього вжитку, інвентар, залишилися в домогосподарстві. Коли він приїжджав із м. Вінниці, то помічав, що зникають різні речі, кольорові метали. Останній раз він приїжджав 17.10.07 року і в одному із приміщень дістав деревообробно-шліфувальний станок, якого хотів забрати із собою, але не забрав, залишивши його біля вхідних дверей, які закрив на навісний замок і поїхав до м. Вінниці.

   04.11.07 року він знову приїхав до с. Гоноратка і помітив, що в одному із підсобних приміщень відсутній навісний замок. Коли він зайшов всерередину, то помітив відсутність деревообробно-шліфувального станка. Після цього він повідомив правоохоронні органи.

            Поскільки підсудні вину визнали повністю під час судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому слідстві не досліджувались за згодою  підсудних, зокрема, не допитувались свідки.  

    Крiм того, вина підсудних підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

·        заявою ОСОБА_1   від 04.11.2007 р. про крадіжку деревообробного станка (а.с.4):

- протоколами огляду мiсця подiї, згідно із якими оглянуто  домогосподарство         ОСОБА_1, ОСОБА_3. (а.с.5-6,8-9);                   

- протоколом огляду речових доказів, згідно із яким оглянуто частини деревообробного станка  (а.с.41);­

           - висновком експерта № 206  від 31 січня 2008 року, згідно із яким загальна вартість витрачених складових деревообробно-шліфувального станка нових складає 1187, 68 грн (а.с.79-84).

                  Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2., ОСОБА_3. доведена у вчиненні крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням  в приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання  характеризується позитивно  і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.

Обставини,  що пом»якшують відповідальність - щире каяття,  обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудномуОСОБА_3., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, пенсіонер, по місцю проживання  характеризується позитивно  і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.

Обставини,  що пом»якшують відповідальність - щире каяття,  обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в розмірі 11600 грн задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно  на користь ОСОБА_1 матеральні збитки в розмірі 1187 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 1400 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором Іщуком М.Ю., задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно  на користь НДЕКЦ  УМВС України у Вінницькій області 2454,17 грн.

Суд,  керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,

                                                     ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

   В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу  кримінально-виконавчої системи; повідомляти  орган кримінально-виконавчої  системи  про зміну  місця проживання, роботи, навчання; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

   В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу  кримінально-виконавчої системи; повідомляти  орган кримінально-виконавчої  системи  про зміну  місця проживання, роботи; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3. запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно  на користь ОСОБА_1   матеральні збитки в розмірі 1187 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно  на користь НДЕКЦ  УМВС України у Вінницькій області 2454,17 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4,  повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду  Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ