Справа № 1-29
2008 р.
ВИРОК
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008 р. смт.Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
в складі: |
головуючого - судді |
Гончарука М.М. |
|
членів суду |
|
|
|
|
|
при секретарі |
Новодворській О.Г. |
|
з участю прокурора |
Іщука М.Ю. |
|
та адвоката |
|
|
потерпілого підсудних |
ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, пенсіонер, не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.11.2007 року у вечірній час в селі Гоноратка Оратівського району, вступивши в злочинний зговір, з корисливих мотивів з ціллю наживи, таємно, проникли в домогосподарство ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_5, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проникли всередину, звідки викрали деревообробно-шліфувальний станок вартістю 1187,68 грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 206 від 31 січня 2008 року загальна вартість витрачених складових деревообробно-шліфувального станка нових складає 1187, 68 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім грн 68 коп).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і про обставини вчиненого злочину показав, що 29.10.07 року він запропонував ОСОБА_3, який являється його дідом, викрасти з домогосподарства ОСОБА_1 деревообробно-шліфувальний станок. ОСОБА_3. погодився, але сказав, що вони зроблять це через кілька днів.
02.11.07 року о 16.00 год.ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3. На вулиці був невеликий дощ. Приблизно о 19.00 год він з ОСОБА_3 сіли на гужову повозку, яка належитьОСОБА_3. і поїхали до домогосподарства ОСОБА_1. Під”їхавши до домогосподарства, зайшли на подвір”я та підійшли до комори, яка була закрита на навісний замок, який просто висів і не був замкнений.ОСОБА_2 зняв замок, вони зайшли до приміщення. З лівої сторони, при вході, накритий мішками, стояв деревообробно-шліфувальний станок. Разом з дідом вони погрузили станок на віз. ПотімОСОБА_2 закрив двері назад і вони поїхали до домогосподарства ОСОБА_3. Станок вони залишили біля сіновалу, який знаходиться біля подвір”я ОСОБА_3.
03.11.07 рокуОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3. і вони хотіли порізати дрова на станку, але той не працював. Тоді ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його полагодили.
05.11.07 до ОСОБА_2. приїхали працівники міліції, з якими він поїхав до ОСОБА_3., в якого виявили і вилучили деревообробно-шліфувальний станок, в розібраному стані.
В судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що 29.10.07 року до нього прийшов його онукОСОБА_2 і повідомив, що в домогосподарстві ОСОБА_1, в коморі знаходиться деревообробно-шліфувальний станок. Він запропонував йому його викрасти. ОСОБА_3. відповів, що йому потрібно поміркувати. 02.11.07 року до нього знову прийшов онук і запропонував викрасти станок. ОСОБА_3. погодився. Коли стемніло, він взяв свою гужову повозку і разом з ОСОБА_2. поїхали до домогосподарства ОСОБА_1 Коли під”їхали, ОСОБА_3. залишився біля дороги, а ОСОБА_2 пішов і відчинив комору, але як він це робив ОСОБА_3. не бачив. Після цього вони погрузили станок на повозку і поїхали до домогосподарства ОСОБА_3 Деревообробно-шліфувальний станок вони залишили біля сіновалу ОСОБА_3.
03.11.07 року до ОСОБА_3. прийшовОСОБА_2 і вони хотіли порізати дрова на станку, але він не працював. Тоді ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його полагодили.
04.11.07 року до ОСОБА_3. прийшов його син ОСОБА_4 і повідомив, що приїхав ОСОБА_1. і шукає свій станок. Тоді ОСОБА_3. розібрав станок на запчастини. Розібравши мотор, він поклав його у два поліетиленові мішки, які сховав у погребі, під стилажем, на якому зберігається закрутка. Станіну положив у металевий ящик, на подвір”ї. Барабан із корпусами підшипників і полотном теж сховав у погребі. Металевий каркас станка виніс у беріг, біля свого городу.
05.11.07 року до домогосподарства ОСОБА_3. приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили складові частини деревообробно-шліфувального станка.
В судовому засіданні потерпілийОСОБА_1 показав, що з 1989 року він проживає в м. Вінниця. Час від часу він приїздить в с. Гоноратка Оратівського району, щоб доглядати за житловим будинком, господарськими приміщеннями, присадибною ділянкою. Після смерті його батьків, всі речі домашнього вжитку, інвентар, залишилися в домогосподарстві. Коли він приїжджав із м. Вінниці, то помічав, що зникають різні речі, кольорові метали. Останній раз він приїжджав 17.10.07 року і в одному із приміщень дістав деревообробно-шліфувальний станок, якого хотів забрати із собою, але не забрав, залишивши його біля вхідних дверей, які закрив на навісний замок і поїхав до м. Вінниці.
04.11.07 року він знову приїхав до с. Гоноратка і помітив, що в одному із підсобних приміщень відсутній навісний замок. Коли він зайшов всерередину, то помітив відсутність деревообробно-шліфувального станка. Після цього він повідомив правоохоронні органи.
Поскільки підсудні вину визнали повністю під час судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому слідстві не досліджувались за згодою підсудних, зокрема, не допитувались свідки.
Крiм того, вина підсудних підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:
· заявою ОСОБА_1 від 04.11.2007 р. про крадіжку деревообробного станка (а.с.4):
- протоколами огляду мiсця подiї, згідно із якими оглянуто домогосподарство ОСОБА_1, ОСОБА_3. (а.с.5-6,8-9);
- протоколом огляду речових доказів, згідно із яким оглянуто частини деревообробного станка (а.с.41);
- висновком експерта № 206 від 31 січня 2008 року, згідно із яким загальна вартість витрачених складових деревообробно-шліфувального станка нових складає 1187, 68 грн (а.с.79-84).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2., ОСОБА_3. доведена у вчиненні крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.
Обставини, що пом»якшують відповідальність - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудномуОСОБА_3., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.
Обставини, що пом»якшують відповідальність - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в розмірі 11600 грн задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1 матеральні збитки в розмірі 1187 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 1400 грн.
Цивільний позов, заявлений прокурором Іщуком М.Ю., задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 2454,17 грн.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3. запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеральні збитки в розмірі 1187 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 1400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 2454,17 грн.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4, повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
СУДДЯ
- Номер: 1-в/491/16/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-29/2008
- Суд: Ананьївський районний суд Одеської області
- Суддя: Гончарук М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2016
- Дата етапу: 16.02.2016