05.04.2012                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-1082/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

05 апреля 2012 года                                                                                                  г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Мандий В.И.

защитника                                                                      адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшего                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинки, гражданки Украины, ранее судимой

05.10.2011 года Калининским районным судом г.Горловки  Донецкой области по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129  УК Украины,  –

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2011 года,  около 1400 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 77 по улице Чкалова в Центрально-Городском районе г.Горловки, в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_4 удар ножом по предплечью левой руки, а также удар ножом в грудную клетку слева, удар кастрюлей по голове, затем облила её кипятком, причинив ей при этом множественные термические ожоги грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижних конечностей с нагноением, осложнившиеся сепсисом, которые образовались от действия высокой температуры (кипятка) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно к живым лицам; рубец явившийся следствием заживления проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом слева (по данным истории болезни), которое могло образоваться и от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; рубец явившийся следствием заживления колото-резанного ранения средней трети правого предплечья, которое могло образоваться и от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам.

Кроме того, ОСОБА_3, 14 августа 2011 года, около 1400 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 77 по улице Чкалова в Центрально-Городском районе г.Горловки, в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, с ОСОБА_5, которая находилась тут же, стала высказывать угрозы убийством в отношении последней и в подтверждение своих угроз, взяла хлопушку и нанесла ею гр-ке ОСОБА_5  не менее 20 ударов по лицу, за тем около 3-х раз по рукам и ногам, а потом взяв нож со стола, умышленно нанесла удар по левой щеке, 4 удара в левое плечо и 2 в правое, причинив ОСОБА_5 непроникающую в грудную полость колото-резаную рану грудной клетки, непроникающую  в полость рта колото-резаную рану левой щеки, колото-резаные раны обоих плечей, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления и формирования окрепшего рубца свыше 6 но менее 21 дня, кровоподтек левой щеки т.е. легкие телесные повреждения, при этом ОСОБА_3 высказывала угрозы убийством, которые ОСОБА_5 восприняла серьезно т.к. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 129  УК Украины признала полностью и показала, что она, 14 августа 2011 года, в дневное время, находилась в гостях у ОСОБА_4 в доме № 77 по улице Чкалова в г.Горловке, где также находилась ОСОБА_5, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ней, ОСОБА_5А и ОСОБА_4 возникла ссора, сопровождавшаяся угрозами убийством в адрес ОСОБА_5, которая в последующем переросла в драку, в ходе которой она взяла «мухобойку»и нанесла ОСОБА_5 не менее 20 ударов по лицу, за тем около 3-х раз по рукам и ногам, а потом взяла нож со стола и ударила им ОСОБА_5 по левой щеке, а затем несколько  раз ножом по плечам. В это время, вмешалась ОСОБА_4, которая просила её успокоиться, на что она ударила последнюю ножом в левое  предплечье, а потом нанесла удар ножом в грудную клетку, ударила кастрюлей по голове. После чего, она ушла.

Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как облила кипятком ОСОБА_4, допускает, что своими действиями могла причинить потерпевшей ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, и не считает, что причина смерти ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с её действиями, так как потерпевшая после причинения телесных повреждений более месяца находилась на излечении и причиной смерти ОСОБА_4 явился сепсис.

Также пояснила, что она не хотела причинять вред потерпевшей ОСОБА_5 и убивать последнюю. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что от работников милиции ему стало известно о смерти ОСОБА_4, об обстоятельствах её смерти ему ничего не известно, вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_3 меры наказания оставил на  усмотрение суда в соответствии с законом.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, потерпевшей ОСОБА_4, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей  ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного  следствия  /л.д. 38-40/, оглашенными  и   исследованными  в  судебном заседании из которых  следует, что 14 августа 2011 года у неё в гостях в доме № 77 по улице Чкалова находились её соседка ОСОБА_5 и знакомая ОСОБА_3, где они  распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 стала высказывать ОСОБА_5  угрозы убийством и в подтверждение своих угроз, взяла хлопушку «мухобойку»и нанесла ею многочисленные удары по лицу, затем по рукам и ногам, а потом взяла со стола  нож и нанесла им удар по левой щеке ОСОБА_5, а потом несколько раз по плечам. Она просила ОСОБА_3 прекратить избивать ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_3 ударила её ножом в левое  предплечье, а потом нанесла удар ножом в грудную клетку, затем облила её кипятком и ударила кастрюлей по голове. После пришел сосед - ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ушла.

Виновность подсудимой в угрозе убийством ОСОБА_5, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного  следствия  /л.д. 122/, оглашенными  и   исследованными  в  судебном заседании из которых  следует, что 14 августа 2011 года в послеобеденное время, находясь в гостях у своей соседки ОСОБА_4 с которой они совместно распивали спиртное в доме № 77 по улице Чкалова, где также находилась ОСОБА_3, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 стала высказывать в её адрес угрозы убийством, при этом взяла  «мухобойку»и нанесла ею многочисленные удары по лицу, затем по рукам и ногам, а потом взяла со стола  нож и нанесла им удар по левой щеке, а затем несколько раз ударила ножом по обоим плечам. Валентина, при этом просила её успокоиться, в результате чего ОСОБА_3 ударила последнюю ножом в левое  предплечье, а потом нанесла удар ножом ОСОБА_4 в грудную клетку, при этом ОСОБА_3 продолжала высказывать в её адрес угрозы убийством. Данные  угрозы она восприняла реально, поскольку сильно испугалась,  так как ОСОБА_3 находилась  в состоянии алкогольного  опьянения,  вела  себя   агрессивно и могла осуществить сказанное, поэтому, она ушла.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступлений предусмотренных               ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 129  УК Украины, подтверждается материалами дела:

·          протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым местом происшествия является дом №77 по улице Чкалова в Центрально-Городском районе города Горловки, в котором были обнаружены, изъяты, осмотрены  и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств : два ножа с пятнами бурого цвета, резиновая хлопушка для битья мух, платье с пятнами бурого цвета, а также окурок и два смыва, содержание которого не противоречит показаниям  подсудимой и потерпевших /л.д. 12-20, 113, 114, 115, 116/;

·          протоколом  очной   ставки  между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе    которой  потерпевшая  подтвердила,  что именно ОСОБА_3 высказывала угрозы  лишить её жизни, а также обстоятельства механизма причинения ОСОБА_3 телесных повреждений /л.д 22/;

·          протоколом  очной   ставки  между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе    которой  потерпевшая  подтвердила,  что именно ОСОБА_3 нанесла  удар ножом по предплечью левой руки, а также удар ножом в грудную клетку слева, облила последнюю кипятком и ударила кастрюлей по голове /л.д 54/;

·          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказала и показала как происходили описанные ею в протоколе допроса события, каким образом она наносила удары потерпевшей ОСОБА_4, в  чем  выражалась угроза   убийством и механизм  причинения ОСОБА_5 телесных повреждений /л.д 56-61/;

·          Заключением судебно-иммунологической экспертизы №1128 от 14.09.2011 года, согласно выводов которой:

на рукоятках двух ножей, доставленных на исследование, обнаружены следы пота, выявлены антигены А, В, Н. Следовательно пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организмах которых  имеются найденные антигены или один из них. Присутствие пота гражданок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не исключается. Однако данные выводы носят лишь  предположительный характер, т.к. исследование проводилось без контроля ( отсутствовали свободные от пота участки).

В одном из смывов, на клинке цельнометаллического ножа, обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Следовательно кровь могла принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых имеются найденные антигены или один из них, в том числе и потерпевшей ОСОБА_4 Присутствие крови ОСОБА_5 возможно лишь в виде примеси.

На клинке ножа с серо-голубой рукояткой, во втором смыве, на халате, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в смыве и в объекте на халате- с изогемагглютининами анти-А, анти-В, которая могла принадлежать ОСОБА_5 и не могла произойти от ОСОБА_4 т.к. свойственный её организму антиген не выявлен /л.д 65-68/;

·          заключением судебно-медицинской экспертизы №182/864, в соответствии с выводами которой:

при освидетельствовании ОСОБА_5 обнаружено: непроникающая в грудную полость колото-резаная рана грудной клетки, непроникающая в полость рта колото-резаная рана левой щеки, колото-резаные раны обоих плечей, которые образовались от действия колото-режущих предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующими для своего заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6, но менее 21 дня; кровоподтек левой щеки, который образовался от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям /л.д 88/;

·          заключением судебно-медицинской экспертизы №38/1070 от 13.10.2011 го да, в соответствии с выводами которой:

при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружено: множественные термические ожоги грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижних конечностей с нагноением, осложнившиеся сепсисом, которые образовались от действия высокой температуры (кипятка) и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни применительно к живым лицам; рубец явившийся следствием заживления проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившиеся гемопневмотораксом слева (по данным истории болезни), которое могло образоваться и от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения; рубец явившийся следствием заживления колото-резанного ранения средней трети правого предплечья, которое могло образоваться и от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам.

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_4 явился сепсис, обусловленный множественными термическими ожогами грудной клетки, живота, правой верхней и обеих нижних конечностей с нагноением, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа очаговой гнойной гипостатической пневмонии, гиперплазии ретикулоэндотелия с миелоидной метаплазией лимфоидной ткани фолликулов селезенки, выраженной диффузной гиперплазии всех ростков кроветворения в костном мозге, а также неравномерного кровенаполнения внутренних органов, отека головного мозга и легких /л.д 110-111/;

·          заключением судебно-криминалистической экспертизы №270  от 23.09.2011 года, согласно выводов которой:

нож в упаковке №1 изъятый 14.08.11 г. по ул.Чкалова, 77, в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является. Предмет в упаковке №2, изъятый при данном осмотре, холодным оружием не является.

Нож в упаковке №1 изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей, предмет в упаковке №2, является заготовкой ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием /л.д.95-100/.

Из анализа показаний подсудимой усматривается, что её показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших, а также  приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном  заседании,  что подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и её действия по ч.1 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимой, в совершении преступления, предусмотренного            ч.1 ст. 129 УК Украины и её  действия  по указанной статье квалифицированы правильно как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться исполнения этой угрозы.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, а преступление предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины - небольшой тяжести, совершенные умышленно,  данные о личности подсудимой, которая месту жительства характеризуются посредственно /л.д 149/; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости /л.д 145/, ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость.

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкоголь (психопатия возбудимая форма, хронический алкоголизм- в ред.МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находилась во временно болезненном состоянии( патологический аффект, патологическое опьянение, реакция «короткого замыкания», сумеречное расстройство сознания и т.д.).           В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находилась в состоянии физиологического аффекта (состоянии сильного  душевного волнения), не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность /л.д 80-84/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимой –чистосердечное раскаяние в содеянном; ОСОБА_3 росла сиротой.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает то, что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения,  рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений, а также роли и степени участия подсудимой в совершении преступлений, характера и тяжести последствий что наступили, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции, при этом считает, что мера наказания подсудимой должна быть назначена в виде лишения свободы в пределах предусмотренном санкциями статей по которым она признана виновной –в виде  лишения свободы, которое подсудимая должна отбывать реально, поскольку подсудимая на путь исправления не стала, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстных преступлений, вновь совершила преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая  ОСОБА_7, совершила ряд умышленных преступлений, наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений на основании на основании ч.1, 2 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_7 05.10.2011 года осуждена Калининским районным судом города Горловки Донецкой области по  ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, и после постановления приговора было установлено, что подсудимая виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения предыдущего приговора –окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 1,2 и 4 ст. 70 УК Украины.

По мнению суда, менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимой новых преступлений в будущем.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей в Артемовском СИ  Донецкой области.

Начало срока отбытия наказания подсудимой ОСОБА_3 подлежит исчислению с момента взятия её под стражу, то есть с 15 августа 2011 года .

Судебные издержки за произведённые по делу судебные экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию с ОСОБА_3 в пользу экспертных учреждений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных  ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129  УК Украины и назначить ей  наказание:

          по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

          по ч.1 ст. 129 УК Украины в виде 1(одного) года ограничения свободы.

           На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

                    На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 05.10.2011 года, в соответствии с которым ОСОБА_3 осуждена по  ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 августа 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на  р/счет  № 31253272210095  МФО 834016 расходы, связанные с проведением  судебно - криминалистической экспертизы № 270 от 23.09.2011 года в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки.

Вещественные доказательства:

–ногтевые срезы, окурок, хлопушку, два смыва, халат, платье и два ножа,  изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  /квитанция серия ФЭ  № 557-11 от 30.09.2011 года и квитанция серия ФЭ  № 571-11 от 07.10.2011 года (л.д 116,117) /  – уничтожить, как не представляющие ценности ;

– свидетельство о рождении ОСОБА_3, находящееся в уголовном деле  -           передать в места отбытия наказания.

Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить  прежней   –содержание под стражей  в Артемовском  СИ  Донецкой области          .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток –осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками –с момента оглашения приговора.

          Судья Центрально-Городского

          районного суда  г.Горловки                                                                  А.И. Хорхордин