Справа № 4ск-544/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 березня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., при секретарях Акуловій А.В., Римарчуку С.А., Лещенко А.О., за участю прокурора Бондарчука Д.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві Чапічадзе І.Ю. від 06.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_5 та заступника директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_3 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, просив скасувати постанову, якою, зокрема, відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що кримінальна справа проти нього порушена без наявності достатніх правових підстав, постанова слідчого винесена передчасно, з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, у супереч вимог ст..94, 97 КПК України, а саме: у відсутність даних, які б вказували на наявність в діях службової особи –заступника директора підприємства «Троїцька артіль»ознак складу злочину щодо привласнення грошових коштів в особливо великому розмірі.
Послався на те, що він особисто, як посадова особа підприємства «Троїцька артіль»не здійснював підписання будь-яких договорів на виконання ремонтних робіт, до його функціональних обов’язків не входить виконання адміністративно-розпорядчих функції, які б стосувались будівельної діяльності підприємства «Троїцька артіль», в оскаржуваній постанові відсутні докази на підтвердження привласнення ним грошових коштів в особливо великому розмірі, що, на його думку, свідчить про поверхневий підхід слідчого та передчасність при винесення постанови, якою відносно нього порушено кримінальну справу.
Додатково, обґрунтовуючи доводи скарги, вказав, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на висновок спеціалістів ТОВ «Східна Експертна компанія», якого фактично не існує, таким чином оспорював законність джерел отримання даних, про що зазначив у доповненнях до скарги.
Посилаючись на вищезазначене просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, винести постанову якою відмовити у порушенні кримінальної справи щодо нього.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисники –адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені у скарзі та доповненнях до скарги. Наголошували на тому, що оскаржувана постанова винесена без достатніх приводів та у відсутність даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, з цих підстав просили її скасувати.
Прокурор Бондарчук Д.М. доводи та вимоги скарги не визнав. Зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу та матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення скаржника, захисників, думку прокурора приходжу до наступного висновку.
Постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві Чапічадзе І.Ю. від 06.10.2011 року порушено кримінальну справу відносно директора «Троїцька артіль»ОСОБА_5 та заступника директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_3 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст..ст.94,98 КПК України, для винесення таких постанов.
Згідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Статею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюється об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих їх ознак згідно оскаржуваної постанови полягають у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовими особами свого службового становища у особливо великому розмірі.
З оскаржуваної постанови та наданих до суду матеріалів, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послугували матеріали кримінальної справи № 74-00156. Зазначене, узгоджується з приписами підп.5 ч.1 ст.94 КПК України, яким передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Таким чином, у слідчого були наявні приводи при порушенні кримінальної справи у відповідності до приписів п.1 ст.94 КПК України.
Підставами для порушення кримінальної справи, є, як зазначив слідчий, достатні дані, що містяться в матеріалах справи, які вказують на скоєння директором підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_5 та заступником директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як перевірено судом, дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в діях, зокрема, ОСОБА_3 містяться: в поясненнях ОСОБА_6 (а.с. 21 т.1), договорах підряду укладених між ТОВ «Регіон –Агробуд»та підприємством «Троїцька артіль», актах виконаних робіт (а.с. 68-149 т.1), звіті ТОВ «Східної експертної компанії»( а.с.213-224), в протоколі допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.226- 228) та ОСОБА_7 (а.с.239-243 т.), в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.1-5 т.2), протоколах допитів свідків ОСОБА_8 (а.с.6-8), ОСОБА_9, яка є директором ТОВ «Східна експертна компанія»(а.с.9-14 т.2), ОСОБА_10 (а.с.15-18 т.2), ОСОБА_5 (а.с.19-22 т.2), що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України у сукупності вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.
Таким чином, перевіряючи наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, законність джерел отримання даних, суд вважає їх наявними, достатніми та належними.
Аналізуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку, що доводи скаржника та його захисників, викладені у скарзі щодо відсутні достатніх даних для порушення кримінальної справи, спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним.
Доводи, щодо відсутності кваліфікуючих ознак злочину, відсутності доведеності вини ОСОБА_3 у привласнення грошових коштів в особливо великому розмірі та доказів на підтвердження зазначеного, передчасності у прийнятті постанови про порушення кримінальної справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з’ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які відносяться до компетенції суду при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу та конституційних засад правосуддя.
Разом з тим, при перевірці доводів заявника щодо відсутності в матеріалах справи висновку спеціалістів ТОВ «Східна експертна компанія»частково знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.
Так, на час порушення кримінальної справи, станом на 06.10.2011 року, виходячи з наданих суду матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, є таким що відсутній висновок спеціалістів ТОВ «Східна експертна компанія».
Натомість, в матеріалах справи міститься звіт щодо проведення технічного огляду на предмет встановлення дефектів виконаних робіт …»виконаний на підставі договору, укладеного між замовником «Свято Успенської Києво-Печерської Лаври» та ТОВ «Східна Єкспертна Компанія»який супровідним листом без номера та дати, був направлений до СВ ПМ ДПА в м.Києві де зареєстрований 20.09.2011 року за № 1370/10.
І хоча в постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і міститься невірне посилання на доказ, якого фактично не існує, однак зазначена обставина не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, а лише свідчить про формальний поверхневий підхід з боку слідчого до прийняття рішення.
Оскільки в матеріалах справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи існують і інші дані, які суд визнав достатніми для порушення кримінальної справи, зазначене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Інші доводи скаржника та його захисників не впливають на висновки суду, тому також не приймаються до уваги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що вимоги щодо винесення постанови про відмову у порушені кримінальної справи є такими, що не засновані на законі та виходять за межі компетенції суду, тому також задоволенню не підлягають.
Керуючись ст..94,98, ст..236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.Києві Чапічадзе І.Ю. від 06.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_5 та заступника директора підприємства «Троїцька артіль»ОСОБА_3 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України –залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя: