Дата                   20.03.2012

                                                                                                  Справа№               2-1646/11

                                                                                         Номер провадження:    2/1027/205/2012

                                                                                          Cуддя доповідач:                

                                                                                          Головуючий суддя:      Суботін .А.  В.  

                                                          Справа № 2/1027/205/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Фастівській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Денисенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони являються власниками земельного паю, який є частиною спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому мають право на решту спадкового майна - жилий будинок АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що оскільки їхній батько і чоловік ОСОБА_6 один прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, а вони, в свою чергу, прийняли спадщину після його смерті, то тільки за ними повинно бути визнане право власності на спадковий жилий будинок. Тому позивачі просять суд з наведених ними у позовній заяві підстав визнати за ними право власності на жилий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Під час розгляду справи сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і повідомили про це суд, зробивши спільну заяву про визнання укладеної мирової угоди, згідно з умовами якої:

1.Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовляються від своїх позовних вимог щодо визнання за ними права власності по 1/3 частині спадкового будинку АДРЕСА_1, та не заперечують проти визнання права власності на весь будинок за ОСОБА_2.

2. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти визнання права власності на весь будинок за ОСОБА_2.

3.Просять суд визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 23.06.2006 року.

Також просять Фастівській міськрайонний суд Київської області дану мирову угоду затвердити, провадження по справі відповідно до ст. 205 ЦПК України закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Сторони запевняють, що дана мирова угода не є удаваною та не містить ніяких потаємних намірів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення в зв’язку з укладенням мирової угоди, суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито суд одночасно з ухваленням рішення може скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують інтереси сторін, тому необхідно мирову угоду в силу ст. 175 ЦПК України визнати, а справу провадженням закрити. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про укладення мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за якою:

1.Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовляються від своїх позовних вимог щодо визнання за ними права власності по 1/3 частині спадкового будинку АДРЕСА_1, та не заперечують проти визнання права власності на весь будинок за ОСОБА_2.

2. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти визнання права власності на весь будинок за ОСОБА_2.

3.Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 23.06.2006 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – роз’яснити зміст ст. 175, п.4 ч.1  ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування провадженням закрити в зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року про забезпечення позову, якою був накладений арешт на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: