Справа  № 2-51/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Новака Р.В.   ,

при секретарі –                    Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 06 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 квітня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги, позивач, обґрунтовує тим, що 06.06.2008 позивачем було видано довіреність відповідачу ОСОБА_2 на право керувати транспортним засобом позивача «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1. 15.09.2008 о 22:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кудрі в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2008 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілю «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, було завдано пошкоджень на суму 21305,85 грн., що підтверджується відповідним висновком.

В судове засідання позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її  відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2008 позивачем було видано довіреність відповідачу ОСОБА_2 на право керувати транспортним засобом позивача «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1. 15.09.2008 о 22:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кудрі в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2008 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобілю «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, було завдано пошкоджень на суму 21305,85 грн., що підтверджується висновком від 26.09.2008 та звітом № 4105 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2 завдано майнову шкоду позивачу в розмірі 21305 (двадцять одна тисяча триста п’ять) грн. 85 коп., тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було опубліковано оголошення в пресі про виклик відповідача, у зв’язку з чим, зазначені витрати сумі 542,40 грн., понесені позивачем, відповідно до ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 21305 (двадцять одна тисяча триста п’ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 85 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та витрати пов’язані з публікацією оголошень в пресі в сумі 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд     м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя                     Р.В. Новак