Справа № 206/1877/2012  

Провадження № 33/0290/132/2012                                                                                                  Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ковальчук О.В.

Доповідач :   Бурденюк С.І.                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

    06 квітня 2012 року                                                                                     м. Вінниця

      Суддя  апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,  розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці  від 15 березня 2012 року, -  

В с т а н о в и в  :

    Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці  від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1  рік.

     Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 27.02.2012 року о 13 год. 05 хв. по вул.. Привокзальній в м. Вінниці  ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду 0465 від 27.02.2012 року, огляд на стан сп’яніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.                                                                             

     В  апеляції ОСОБА_2 просить  змінити  постанову Замостянського районного суду м. Вінниці  від 15 березня 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення  та застосувати до нього адміністративне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

    Свої вимоги мотивував  тим, що  при винесенні судом постанови не було враховано пом’якшуючі обставини, передбачені ст.. 34 КУпАП, а саме відсутність притягнень  до адміністративної відповідальності, те, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, те, що він офіційно не працює, однак його заробіток пов'язаний з використанням автомобіля, те, що позбавлення права керувати  транспортними засобами ставить його у дуже скрутне матеріальне становище. Крім того, скаржник зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні з 27.02.12 по 29.02.12 –йому проводили хірургічну  операцію пересадку шкіри у зв’язку з опіком на руці, через що йому необхідно використання автомобіля.        

       Вислухавши пояснення  ОСОБА_2, який підтримав доводи  викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга останнього підлягає до  задоволення, а постанова –зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

   Вина ОСОБА_2 в скоєнні  адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом  про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 278368  від 27.02.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення  стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0465 від 27.02.2012 року та власними  поясненнями самого правопорушника, і не оспорюється апелянтом.          

     Разом з тим,  в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного  стягнення суддя  в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме відсутність зі сторони правопорушника ОСОБА_2  притягнень  до адміністративної відповідальності, те, що останній повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, те, що його заробіток пов'язаний з використанням автомобіля, те, що позбавлення права керувати  транспортними засобами ставить його у дуже скрутне матеріальне становище.                     

       З врахування вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,  вважаю за можливе застосувати до  ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

        Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293,  294 КУ п АП, -

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Апеляцію ОСОБА_2 -  задовольнити.

       Постанову  Замостянського районного суду м. Вінниці  від 15 березня 2012 року  щодо ОСОБА_2 -  змінити.

        Визнати  ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: