Судове рішення #22092347


Справа № 2-3650/11

Провадження № 22-ц/0290/964/2012Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.

Категорія: 45  Доповідач: Шемета Т. М.


                     

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


02.04.2012 м. Вінниця


Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області у складі:

         головуючої: Шемети Т.М.,

         суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника Вінницької міської ради –Ямпільського Ю.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2012 року ,

- по цивільній справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу ,-

          в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою зазначивши, що відповідач самовільно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу займає земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розміщений його металевий гараж, що визначений на схемі під № 5. 27 січня 2011 року міським комунальним підприємством "АБС" відповідачу направлене письмове попередження з вимогою про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди, яке відповідач отримав особисто 29.01.2011 р. Вище викладене і стало підставою для звернення до суду з вимогами про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. позов задоволено.  Зобов'язано ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, звільнити та привести до первісного стану за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку біля АДРЕСА_2, шляхом знесення металевого гаражу, що позначений на схемі під №5.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та постановити ухвалу про закриття провадження по справі. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що:

- дану земельну ділянку він зайняв не самовільно, а відповідно до рішення ради трудового колективу заводу "Термінал" за №3 від 02.07.1984 р.;

- встановив металевий гараж з дозволу розпорядника та господаря земельної ділянки на той час, користувався ним відкрито, претензій з боку місцевої влади щодо самовільного зайняття земельної ділянки йому не надходило;

- докази на які посилається суд першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема акти перевірки складені працівниками міського комунального підприємства "АБС" не відповідають вимогам зазначеним у наказі Державного комітету по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель".

- він реалізує своє право користування природними об'єктами, закріплене в ст. 13 Конституції України.

          Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених ч.2 ст. 126 ЗК України. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельною ділянкою посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що 27.01.2011 року повідомленням № 147 відповідача було попереджено про необхідність добровільно звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевої конструкції, що розташована біля буд. №52 по вул. Келецькій у м. Вінниці, яке він отримав 29.10.2011 року (а.с. 6-7). Згідно рішення Вінницької міської ради № 721 від 21.06.2004 р. землі, що знаходяться в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Вінниці, за винятком земель, що перебувають під об'єктами загально державної власності України, а також переданих і наданих у приватну власність, вважати землями комунальної власності, якими розпоряджається територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. (а. с. 9). Згідно акту від 18.07.2011 року виявлено, що ОСОБА_2, без відповідних дозволів самовільно зайняв земельну ділянку за адресою:  АДРЕСА_2 та встановив на ній металеву споруду. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради №2729 від 08.11.2007 р. було прийнято рішення про оформлення права комунальної власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на житлові будинки, в тому числі 1 по АДРЕСА_2 (а.с. 42). 29.01.2008 року між МКП "архітектурно-будівельний сервіс" та ОСОБА_2 було укладено договір про порядок використання встановлених тимчасово конструкцій для господарських потреб (гаражів), якими було встановлено порядок використання відповідачем гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 43). 13.01.2009 року між МКП "Архітектурно-будівельний сервіс" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №126 до договору про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) від 29.01.2008 року, якою визначено строк дії договору до 31.12.2009 року (а.с. 44).

Відповідно до п. «в»ч.1 ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння земельною ділянкою, необхідної орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності ( ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

-2-

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЗК України право на оренду земельних ділянок виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації.

Саме після такої реєстрації, як зазначено в ст. 18 ЗУ від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі", цей договір набуває чинності та з цього моменту орендар має право використовувати земельну ділянку для передбачених в договорі потреб.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс» 29.01.2008 року був укладений договір, предметом якого був порядок встановлення та використання металевої конструкції (гаража) по АДРЕСА_2 (а.с.43). Відповідно до даної угоди ОСОБА_2 надавалося право використовувати металеву  конструкцію Гараж), при цьому також 29.01.2008 року була укладена додаткова угода (а.с.44), відповідно до якої міському комунальному підприємству "Архітектурно-будівельний сервіс" надавалося право у разі неможливості продовження договору припинити його дію, п.2 даного договору передбачено, що вказаний договір діє до 31.12.2009 р.. Зважаючи на припинення дії договору ОСОБА_2 не має права використовувати встановлену тимчасову конструкцію (гараж).

27.01.2011 року. повідомленням № 147, відповідача було попереджено про необхідність добровільно звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевої конструкції, що розташована біля АДРЕСА_2 Повідомлення отримано відповідачем 29.10.2011 року, згідно  повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6-7).

Згідно акту від 18.07.2011 року (а.с.8) комісією міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний комплекс»виявлено, що ОСОБА_2 без відповідних дозволів самовільно зайняв земельну ділянку за адресою:  АДРЕСА_2 та встановив на ній металеву споруду (гараж).

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власниками землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Укладення договорів на розміщення металевої конструкції (гаража) не є безспірним доказом того, що земельна ділянка, на якій знаходиться гараж відповідача була надана в установленому законом порядку відповідачу в користування (оренду), оскільки цей договір та додаткову угоду укладено на тимчасове використання гаража, а Вінницькою міською радою рішення про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в користування під гараж не приймалося.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од них лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313. 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від  22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                                                                   Т.М. Шемета

Судді:                                                                                             М. В. Матківська

                                                                                                         В. В. Сопрун  

  • Номер: 2/814/549/2012
  • Опис: визнання дій неправомірними
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3650/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Шемета Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2011
  • Дата етапу: 02.07.2013
  • Номер: 2/827/15564/11
  • Опис: про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3650/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Шемета Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2011
  • Дата етапу: 31.10.2011
  • Номер: 2/1527/24959/11
  • Опис: поділ майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3650/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Шемета Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2011
  • Дата етапу: 20.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація