Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 44/196-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новікової Ю.В.
за участю представників:
позивача -не прибув
1-ий відповідач -ОСОБА_2, ОСОБА_3
2-ий відповідач -Зучек Є.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3329Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.06 по справі № 44/196-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", м. Харків
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області м. Харків
про стягнення 7863,74 грн.
встановила:
Позивач, ВАТ «Серп і Молот», звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з першого відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 7863,74 грн. основного боргу по договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2; зобов'язати 1-го відповідача звільнити орендоване за договором НОМЕР_3 приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати 2-го відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, достроково розірвати з 1-м відповідачем договір НОМЕР_3 оренди приміщення загальною площею 104,05 кв. м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі ВАТ "Серп і Молот".
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2006 р. по справі № 44/196-06 (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач, ВАТ «Серп і Молот», з рішенням суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, позивачем було надано до суду клопотання про перенос розгляду справи, однак клопотання не задоволено, справу розглянуто за відсутності його представника. Крім того, приміщення, які знаходяться в користуванні орендаря є житловими , а не нежитловими, як зазначено в п.1 договору, що порушує інтереси громадян на житло. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17.08.06 р. скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
1-й відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1, в запереченні на апеляційну скаргу позивача зазначає, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі не згоден. Вважає, що права позивача жодним чином не порушені та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2-й відповідач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, із зазначеною скаргою також не згоден, вважає доводи скаржника такими, що не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання позивач не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення від 19.09.06 р за НОМЕР_4 в порушення вимог п.5 ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 8.09.2006 р. не виконав: про неможливість прибути представника в засідання суд не повідомив.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в засідання суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи та можливо розглянути справу відповідно до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників 1-го та 2-го відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 01.03.01 року було укладено договір НОМЕР_3 оренди приміщення, площею 104,05 кв. м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі ВАТ “Серп і Молот”, для розташування швейного цеху.
Відповідно до п. 5.8. зазначеного Договору оренди та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області НОМЕР_5, СПДФО ОСОБА_1 01 липня 2000 року було укладено договір НОМЕР_6 на участь в загальних для всього домоволодіння витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту з Житлово-комунальним відділом ВАТ “Серп і Молот”, який з 01.03.2004 року на підставі Наказу НОМЕР_6 був реорганізований у філію ВАТ “Серп і Молот” “Житлово-комунальний відділ”. Пунктом 3.1. статті 3 Положення про філію передбачено, що філія не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Товариства та діє від імені підприємства на підставі Положення.
По закінченню терміну дії договору НОМЕР_7 між філією ВАТ "Серп і Молот" та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_8 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщення, що надане в оренду РВ ФДМ України по Харківській області та надання комунальних послуг орендарю.
Згідно з п. 1.1. зазначеного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування (водопостачання, водовідведення, надання внутрішніх енерго-, теплокомунікацій та комунікацій зв'язку), експлуатацію приміщення, а орендар приймає на себе участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно до займаної ним площі.
Відповідно до п. 3.1. Договору НОМЕР_1 перший відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати витрати, пов'язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
03 січня 2006 року по закінченню дії договору НОМЕР_1 його було переукладено на новий строк на тих же умовах до 30.06.2006 року, в результаті чого між позивачем та першим відповідачем був підписаний Договір НОМЕР_9.
Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача 7863,74 грн. посилається на невиконання першим відповідачем умов договорів щодо своєчасної сплати експлуатаційних витрат та орендної плати.
Відповідно до розділу 3 договорів "Порядок взаєморозрахунків" 1-й відповідач зобов'язаний після надання рахунку сплачувати позивачу експлуатаційні витрати перерахуванням щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а позивач по закінченню місяця надавати 1-му відповідачу акт виконаних робіт на відшкодування експлуатаційних комунальних послуг.
Як свідчать матеріали справи, СПД ФО ОСОБА_1 у повному обсязі було відшкодовано позивачу витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями ( а. с. 92-94).
Слід зазначити, що позивачем до актів здачі-приймання виконаних робіт за договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за договором оренди НОМЕР_3 та надання комунальних послуг орендарю, включалися суми орендної плати ( а. с. 85-90).
Однак, договір оренди НОМЕР_3 нежитлового приміщення, балансоутримувачем якого є позивач, був укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1
Тому, зобов'язання першого відповідача за договором НОМЕР_1 та НОМЕР_2 стосуються відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Інші зобов'язання першого відповідача, як орендаря державного майна, зокрема сплати орендної плати, регулюються договором оренди НОМЕР_3 і витікають зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до п. 3.3. договору оренди НОМЕР_3 від 01 березня 2006 року, укладеного між відповідачами у справі, орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до державного бюджету щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про вимогу позивача щодо стягнення з першого відповідача 7863,74 грн. заборгованості безпідставною і такою ще не підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області достроково розірвати з СПД ФО ОСОБА_1 договір НОМЕР_3 оренди приміщення загальною площею 104,05 кв. м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", та зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір також може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Пунктом 10.3. договору оренди НОМЕР_3 сторони (відповідачі у справі) узгодили, що розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін.
ВАТ "Серп і Молот" не є стороною договору оренди спірного нежитлового приміщення, тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання РВ ФДМУ по Харківській області розірвати з СПД ФО ОСОБА_1 зазначений договір оренди та зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 звільнити орендовані приміщення.
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що в оренду за договором НОМЕР_3 від 01.03.2001 р. були передані житлові приміщення, а не нежитлові приміщення, що є порушенням інтересів громадян, але документи в обґрунтування цього позивач ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надав.
Клопотання позивача про перенос розгляду справи від 14.07.2006 р. (а. с. 102) було розглянуто господарським судом Харківської області, про що свідчить абзац 2 описової частини рішення, однак за розглядом цього клопотання рішення судом не прийнято. Проте, колегія суддів вважає, що це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки клопотання не обґрунтоване та не підтверджено документально. Справа розглянута за наявними в ній документами.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
На підставі викладеного та враховуючи, що аргументи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області.
Керуючись статтями 33, 43, 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2006 р. по справі № 44/196-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді