Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 р. Справа № АС- 49/140-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Сіверіна В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Полатай В.Ю.
відповідача –Онопрієнко Н.М.
3-я особа –Стецюк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3653Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № АС-49/140-06
за позовом Підприємства «Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації»Харківського відділення ВГО СОІУ Товариства інвалідів Київського району м. Харкова
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
3-я особа –АКБ «Золоті ворота»
про надання дозволу на проведення ревізії
встановила:
Gозивач - Підприємство "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення ВГО СОІУ Товариства інвалідів Київського району звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати відмову Відповідача в погашенні податкових векселів № 80351878386196, 80351878386197, 80351878386204,172, 80351878386201, 80351878386165, 80351878386203, 80351878386198, 80351878386199, 80351878386168, 80351878386169, 80351878386170, 80351878386171, 80351878386167, 80351878386206, 80351878386210, 80351878386207, 80351878386209, 80351878386208, 80351878386217, 80351878386219, 80351878386216, 80351878386211, 80351878386213, 80351878386212, 80351878386214, 80351878386224, 80351878386222, 80351878386303, 80351878386205, 80351878386174 на суму 992274,35 грн. за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування недійсною; зобов'язати відповідача погасити податкові векселі № 80351878386196, 80351878386197, 80351878386204,172, 80351878386201, 80351878386165, 80351878386203, 80351878386198, 80351878386199, 80351878386168, 80351878386169, 80351878386170, 80351878386171, 80351878386167, 80351878386206, 80351878386210, 80351878386207, 80351878386209, 80351878386208, 80351878386217, 80351878386219, 80351878386216, 80351878386211, 80351878386213, 80351878386212, 80351878386214, 80351878386224, 80351878386222, 80351878386303, 80351878386205, 80351878386174 на суму 992274,35 грн. строком погашення до 20.09.2006 р. за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування по декларації за травень 2006 року № 54123.
У зв’язку з тим, що будь-яке рішення по справі може вплинути на права та обов’язки АКБ “Золоті ворота”, цю установу залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, оскільки між позивачем та банком існують договірні відносини про розрахунково-касове обслуговування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № АС-49/140-06 (суддя Кононова О.В.) про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду вжито заходи по забезпеченню позову та
- заборонено ДПІ у Київському районі м. Харкова вчиняти дії направлені на стягнення з Позивача грошових коштів у якості оплати податкових векселів № 80351878386196, 80351878386197, 80351878386204,172, 80351878386201, 80351878386165, 80351878386203, 80351878386198, 80351878386199, 80351878386168, 80351878386169, 80351878386170, 80351878386171, 80351878386167, 80351878386206, 80351878386210, 80351878386207, 80351878386209, 80351878386208, 80351878386217, 80351878386219, 80351878386216, 80351878386211, 80351878386213, 80351878386212, 80351878386214, 80351878386224, 80351878386222, 80351878386303, 80351878386205, 80351878386174.
- заборонено АКБ “Золоті ворота” вчиняти дії направлені на оплату вищезазначених векселів.
Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з ухвалою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм материального та процесуального права.
Позивач, підприємство «Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації»Харківського відділення ВГО СОІУ Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, у запереченні на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Третя особа з боку позивача також вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників сторін судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з оглядом на наступне.
Відповідно до п. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи відповідач, після отримання листа позивача №502 від 30.08.2006р. про дострокове погашення тридцяти одного податкового векселя за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування по декларації за травень 2006р., відмовив позивачу у достроковому погашенні і листом №9872/10/15-218 від 09.09.2006р. звернувся до АКБ «Золоті ворота»(третя особа) з вимогою про сплату цих податкових векселів грошовими коштами. У адміністративному позові позивач просить визнати відмову відповідача в погашенні податкових векселів недійсною та зобов’язати відповідача погасити ці податкові векселі за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування. Отже у разі виконання третьою особою вимоги відповідача про сплату векселів може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області виносячи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову цілком правомірно прийняв до уваги, що у разі незадоволення клопотання про забезпечення позову грошові кошти буде списано з рахунків позивача, а ще гірше, з рахунків третьої особи на боці позивача і тоді, у разі винесення рішення на користь позивача, буде неможливо виконати рішення суду, а тим більше, відновити становище, яке існувало до списання коштів. Для цього будуть потрібні значні зусилля та витрати. Крім того, таке списання порушує права і свободи позивача на звернення за судовим захистом і свободи що до права власності на грошові кошти, оскільки, чинним законодавством не передбачено списання грошових коштів за листом податкових органів.
У апеляційній скарзі відповідач фактично надає заперечення по суті всього спору стосовно підтвердження суми бюджетного відшкодування позивача та порядку адміністрування податкових векселів, що, на думку судової колегії, не є правомірним оскільки відповідно до ч.2 ст. 158 КАС України у формі ухвали суд приймає рішення стосовно процесуальних дій, а не вирішує справу по суті.
Крім того ст. 187 КАС України однією з вимог до Апеляційної скарги встановлено обов'язок апелянта обґрунтовувати свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає неправильність застосування норм права. Відповідачем не надано обґрунтованих доводів стосовно того, що судом було прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування, передбачені ст. 202 КАС України, відсутні.
Відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду 25.10.2006р. подано доповнення до апеляційної скарги, в якому розширений перелік вимог у порівнянні з апеляційною скаргою №1095-10/10-025 від 02.10.2006р., а саме, відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2006р. про внесення виправлень в ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2006р. про прийняття доповнень до адміністративного позову в частині заборони ДПІ у Київському районі вчиняти дії, направлені на стягнення з позивача грошових коштів у якості оплати податкових векселів.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що норми КАС України не передбачають доповнень до апеляційної скарги у зв’язку з прийняттям нового процесуального документа. Ст.193 КАС України передбачає відмову від апеляційної скарги або її зміни до закінчення апеляційного розгляду, але це можливо лише у відношенні того процесуального документа, який є предметом оскарження. Прийняті після подання апеляційної скарги процесуальні документи мають бути оскаржені в апеляційному порядку кожний окремо. У зв’язку з зазначеним судова колегія вважає, що доповнення до апеляційної скарги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254, п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № АС-49/140-06 – без змін.
В частині доповнення до апеляційної скарги провадження у справі закрити.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.