Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р. Справа № 51/23-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Черномаз М.В.
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3552Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 р. по справі № 51/23-06
за позовом АТЗТ "Хладопром", м. Харків
до ЗАТ "Плавлені сири", м. Харків
про стягнення 8723,32 грн.
встановила:
У лютому 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - ЗАТ "Плавлені сири" (м. Харків); ВАТ "Красноградський маслосирзавод" (м. Красноград); ТОВ "Аскоп-Україна" (м. Київ) - 8723,32 грн. на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, заподіяної працівником ЗАТ "Плавлені сири" під час керування орендованим транспортним засобом, що належить ВАТ "Красноградський маслосирзавод", внаслідок пошкодження консолі на автомобільній естакаді АТЗТ "Хладопром".
ТОВ "Аскоп-Україна" (м. Київ) позов не визнав, вважав, що немає правових підстав для стягнення з ТОВ "Аскоп-Україна" суми завданої майнової шкоди оскільки відповідальність за дії свого працівника - водія Бережного В.В., повинно нести ЗАТ "Плавлені сири". До відзиву 3-й відповідач додав копію товарно-транспортної накладної № АХ2661АС від 25.11.2005 р.
Перший відповідач - ЗАТ "Плавлені сири" (м. Харків) проти позовних вимог заперечував, посилаючись, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2005 р. по справі № 3-9206/05 був встановлений лише факт вчинення водієм Бережним В.В. дорожньо-транспортної пригоди, а факт завдання позивачу матеріальної шкоди не був встановлений, докази, надані позивачем (акт № 1 від 28.11.2005 р. та акт № 2), не є належними, оскільки складені позивачем в односторонньому порядку. Перший відповідач вважав, що між фактом ДТП від 26.11.2005 р. та заподіяними наслідками немає причинного зв’язку, а протокол ДАІ від 27.11.2005 р. є неналежним доказом по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2006 р. /суддя Буряк Л.В./ позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 7244,00 грн. майнової шкоди; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1002,34 грн. витрат за проведення судової експертизи, в іншій частині позову відмовити, з посиланням на підтвердження заподіяння шкоди матеріалами справи, законність та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить рішення скасувати повністю, посилаючись на його незаконність, вважає, що Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2005р. по справі № 3-9206/05 був встановлений лише факт вчинення водієм Бережним В.В. дорожньо-транспортної пригоди, а факт завдання позивачу матеріальної шкоди не був встановлений, докази, надані позивачем (акт № 1 від 28.11.2005р. та акт № 2), не є належними, оскільки складені позивачем в односторонньому порядку за відсутністю представника відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановила:
26.11.2005 р. ЗАТ „Плавлені сири” доставив товар фірмі ТОВ „Аскоп-Україна”, яка орендує холодильні площі у АТЗТ „Хладопром” (Договір найма (оренди) низькотемпературного приміщення № 26/4 від 01.01.2005р.). Під час подачі автомобілю „МАЗ” державний № АХ 2661 АС з причепом (транспортний засіб належить ВАТ „Красноградський маслосирзавод” за договором оренди транспортних засобів № 11/10-05-О від 11.10.2005 р. та акту приймання-передачі транспортних засобів до вищевказаного договору оренди ВАТ "Красноградський маслосирзавод" передав в тимчасове володіння та користування, а ЗАТ "Плавлені сири" прийняв транспортний засіб МАЗ 54331, державний номер АХ 2661 АС,) для розвантаження, водій Бережний В.В., робітник ЗАТ „Плавлені сири”, зачепив причепом бетонну балку, що утримує дах естакади для під’їзду автотранспорту до технологічного цеху підприємства, що призвело до просадки плит та часткового обвалення їх на термокузов автомобілю, створивши аварійну ситуацію.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 27.11.2005р. ст. інспекторами відділення ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області Чіхічіним О.В. та Погребняком І.М був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобільної естакади було зафіксовано у схемі - додатку до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2005р. Згідно письмових заяв представників ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було підтверджено порушення залізобетонної конструкції консольної балки, яка була опорою для залізобетонних плит, в результаті чого виникла просадка вищевказаних плит і небезпека їх обвалення, створив аварійну ситуацію. Частково бетонна балка, що утримує дах естакади, була зрушена з місця і своїм краєм лягла на термокузов автомобіля, тому автомобіль не міг зрушити з місця ДТП. Більш детально це було відображено у схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Господарський суд правомірно встановив, що 28.11.2005р. комісією АТЗТ „Хладопром” у складі: голова комісії – головний інженер Долішний В.М., члени комісії –головний механік Ломанов А.Ф., в.о. головного енергетика Пчельников П.Т., ст. майстер будділянки Золотухін В.В., інженер по БД і експлуатації Прохорчук Е.В., було складено акт № 1 у тому, що 26.11.2005р. о 14:45 годин автомобіль МАЗ державний номер АХ 2661 АС, водій Бережний В., що належить ЗАТ „Плавлені сири” м. Харкова було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до: 1) порушення несучої здатності залізобетонної конструкції консольної балки зрізом 560х250 мм та довжиною 4300 мм, що є опорою для залізобетонних пліт покриття, розміром 6000х1400 мм в кількості 6 штук; 2) з’явилася просадка вищезазначених плит на 100 мм та небезпека їх обрушення, створивши аварійну ситуацію; 3) частково навантаження від обрушення плит покриття лягло на термокузов автомобілю МАЗ державний номер АХ 2661 АС, який належить ЗАТ „Плавлені сири” м. Харкова, що і завадило їх повному обваленню (У зв’язку з вищевикладеним автомобіль знаходився без руху до моменту встановлення тимчасового кріплення залізобетонного покриття); 4) порушено електроосвітлення естакади; 5) порушена конструкція захисного екрану з оцинкованого профнастилу ; 6) в результаті ДТП і необхідністю знаходження автомобілю під естакадою, були виведені з експлуатації 12 метрів погонних автоестакади, із загальної довжини, що складає 15%.
29.11.2005 р. комісією АТЗТ „Хладопром” у тому ж складі був складений акт № 2 по ліквідації наслідків ДТП, що сталося 26.11.2005р. на території АТЗТ „Хладопром”. Згідно зазначеного акту для ліквідації наслідків ДТП виконані наступні роботи: 1) встановлені тимчасові металеві конструкції, які дозволяють за допомогою домкратів і автонавантажувача підняти та зафіксувати в проектному положенні залізобетонні плити покриття естакади; 2) встановлення тимчасових металоконструкцій дозволило 29.11.2005 р. після 17:00 годин зрушити з місця та усунути автомобіль з-під естакади та поставити його під розвантаження; 3) видалена порушена частина консольної балки – за допомогою автонавантажувача; 4) виконаний комплекс робіт по виготовленню та монтажу консольної балки, несучої навантаження залізобетонних плит покриття; 5) встановлена опора консольної балки з металевої труби діаметром 219 мм з обладнанням залізобетонного фундаменту; 6) під час монтажу консольної балки, за технічної необхідністю був перенесений кабель комп’ютерної мережі, що викликало потребу відключення комп’ютерів, які знаходилися на автоестакади на 5 годин; 7) відбудована конструкція захисного екрану з оцинкованого профнастилу. Необхідно було виконати наступні роботи: 1) провести демонтаж тимчасових металоконструкцій (для виконання робіт необхідно залучити автонавантажувач); 2) виконати антикорозійне захисне покриття металоконструкцій (з обладнанням інвентарних підмостей); 3) виконати облицювальні роботи (побілка, перетирка, закриття швів між плитами); 4) відбудувати електроосвітлення на естакаді; 5) привести територію у належний санітарний стан.
Суд першої інстанції правомірно встанови, що за висновком будівельно-технічного дослідження № 2161 від 20.03.2006 р., що було проведено з власної ініціативи позивача, вартість ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул. Хабарові , 1 в м. Харкові у зв’язку з технічним пошкодженням складає 7244,00 грн., що підтверджено також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3753 від 10 серпня 2006 року, згідно з яким вартість ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул. Хабарова,1 в м. Харкові у зв’язку з технічним пошкодженням складає 7244,00 грн. Вищезазначена судова експертиза підтвердила, що роботи, які перераховані у звітній документації (акт № 2 від 29.11.2006 р.) дійсно були виконані на об’єкті по вул. Хабарові , 1 в м. Харкові.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що факт наїзду робітником ЗАТ „Плавлені сири” Бережним В.В. на бетонну балку – опору даху естакади для проїзду автомобілів на території технологічного цеху АТЗТ „Хладопром” по вул.Хабарова,1 в м. Харкові, підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2005 р. по справі № 3-9206/05, згідно з якою гр. Бережний В.В. був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17,00 грн., поясненнями працівників ВДАІ , поясненнями водія.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна майнова шкода, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В зв’язку з тим, що відповідач орендував автомобіль, згідно з п. 7.1 договору оренди № 11/10-05-О транспортних засобів від 11 жовтня 2005 року, орендар /відповідач/ зобов’язується усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортних засобів, які виникли під час експлуатації його орендарем та вимогами норм діючого законодавства відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги АТЗТ „Хладопром” законні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.
Посилання відповідача на недоведеність факту завдання позивачу матеріальної шкоди, докази, надані позивачем (акт № 1 від 28.11.2005 р. та акт № 2), не є належними, оскільки складені позивачем в односторонньому порядку, та між фактом ДТП від 26.11.2005 р. та заподіяними наслідками немає причинного зв’язку, а протокол ДАІ від 27.11.2005 р. є неналежним доказом по справі необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення, керуючись ст.. ст. 1166,1172,1187 ЦК України, ст.. ст. 101 –105 ГПК України
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2006 р. по справі № 51/23-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді