Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 40/274-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників:
позивача - Воронова Ю.В.
відповідача - Мелентьєв В.І., Зінченко І.А.
прокурор - Кріцина Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2650Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. по справі № 40/274-05
за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації м. Харкова
до Харківське обласне ремонтно-експлуатаційне об’єднання з енергетики та електрифікації " Облагропроменерго", м. Харків
про виселення
встановила:
Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про виселення відповідача, Харківське обласне ремонтно-експлуатаційне об’єднання з енергетики та електрифікації "Облагропроменерго", з займаних приміщень площею 345,4 кв. м., котрі розташовані за адресою: м. Харків, пров., Класичний, 12, літ. "А-2".
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року по справі № 46/201-06 (головуючий суддя Ільїн О.В., судді Хачатрян В.С., Буряк Л.В.) в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, з рішенням місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Крім того, позивач надав клопотання про заміну його процесуальним правонаступником - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Відповідач, Харківське обласне ремонтно-експлуатаційне об’єднання з енергетики та електрифікації "Облагропроменерго", у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення цілком обґрунтованим та законним. На думку відповідача судом першої інстанції об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в судовому рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, настоює на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 11 лютого 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Харківським обласним ремонтно-експлуатаційного об'єднанням з енергетики та електрифікації "Облагропроменерго" було укладено договір № 2229, згідно з яким відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 345,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 12, Літ. "А-2" строком до 11 лютого 2003 року. Додатковою угодою від 29 січня 2003 року строк дії договору № 2229 від 11 лютого 2002 року було продовжено до 11 лютого 2004 року. Згідно з пунктом 8.9 вищезазначеного договору оренди та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Строк дії договору оренди № 2229 закінчився 11 лютого 2004 року.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2091 від 19 лютого 2004 року щодо непролонгації дії договору оренди.
Як вірно зауважено судом першої інстанції наданий до матеріалів справи лист від 19 лютого 2004 року не містить підпису посадової особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, надана копія цього листа не засвідчена належним чином, а також, наявний в матеріалах справи витяг з електронного журналу реєстрації вихідної кореспонденції УКМП Харківської міської ради про відправлення листа № 2091 від 19 лютого 2004 року на адресу відповідача не можуть вважатися належним доказом надіслання відповідачу повідомлення про непролонгацію договору оренди № 2229 від 11 лютого 2002 року.
Пунктом 8.8 договору оренди № 2229 від 11 лютого 2002 року та статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, договір оренди № 2229 від 11 лютого 2002 року, укладений між сторонами вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.
На підтвердження того, що договір оренди № 2229 від 11 лютого 2002 року є продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, і подальшим існуванням між сторонами по справі орендних правовідносин, є підписаний сторонами по справі 18 листопада 2004 року акт звірки заборгованості станом на 19 листопада 2004 року, а також відомість нарахувань та оплат за договором оренди № 2229 від 11 листопада 2002 року, які свідчать про продовження позивачем нарахувань орендної плати з лютого по жовтень місяці 2004 року та сплату відповідачем нарахованої орендної плати.
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не застосовано норму матеріального прав, а саме ст. 785 ЦК України, господарським судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки дана норма застосовується в разі припинення договору найма. Питання припинення договору найма врегульоване ст. 781 ЦК України, згідно з якою договір припиняється лише в випадку смерті фізичної особи –наймача або в випадку ліквідації юридичної особи (наймача чи наймодавця).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що ухвалою суду від 12.09.2006 р. розгляд даної справи відкладався та позивача і прокурора було зобов`язано надати докази направлення листа №2091 від 19.02.2004 р., письмові пояснення чому цей лист належним чином оформлений не був наданий суду першої інстанції.
В письмових поясненнях Управління посилається на те, що слухання справи в суді першої інстанції відкладалося без зазначення дати наступного засідання. Враховуючи те, що примірник ухвали був одержаний позивачем 13.06.2006 р. представник Управління був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні і надати відповідні додаткові докази. Оригінал листа про не пролонгацію договору оренди був наданий до суду апеляційної інстанції.
Дані посилання не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, вказана справа вже неодноразово слухалася (з червня 2005 р.) і питання щодо надання до суду оригінала листа від 19.02.2004 р. також неодноразово підіймалося, що зазначено в ухвалах суду. Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2006 р. по справі № 40/274-05 зафіксовано, що «наявний у справі лист від 19.02.2004 р. не містить підпису посадової особи Управління комунального майна та приватизації та є з сумнівними доказами надіслання цього листа.». По-друге, докази в обґрунтування позиції по справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2006 р. по справі № 40/274-05, прокурора та позивача було зобов’язано надати ще при призначенні цієї справи до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. Однак ні прокурором ні позивачем не були виконані вимоги зазначеної ухвали, у зв’язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 02.06.2006 р. відклав розгляд справи та знов зобов’язав надати письмові пояснення та додаткові докази. Слід зазначити, що в цьому судовому засіданні був присутній представник позивача і прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Приймаючи до уваги викладене, позивач не навів обґрунтованих доказів неможливості подання суду першої інстанції оригіналу листа №2091 від 19.02.2004 р. Належних доказів направлення цього листа не було надано до апеляційного суду. Крім того, слід відзначити, що представник відповідача заперечує проти отримання вказаного листа. Посилання позивача в своїх поясненнях на те, що факт отримання листа підтвердив представник відповідача в судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду і про, що зазначено в постанові від 19.12.2005 р. по справі № 40/274-05 судом не приймаються, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не було надано.
З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року по справі № 46/201-06 прийняте у відповідності до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
постановила:
1. Здійснити заміну позивача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради його правонаступником - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року по справі № 46/201-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.