Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. Справа № 18/09-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Селюкова Л.О.
1-го відповідача - не з*явився
2-го відповідача - Козій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3420Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 р. по справі № 18/09-06
за позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
до 1) ТОВ "Південавтотранс", м. Харків 2) ТОВ "Кадет", м. Харків
про стягнення 24343,97 грн.
встановила:
У лютому 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з першого відповідача (ТОВ «Южавтотранс») та другого відповідача (ТОВ «Кадет») 23843,97 грн. збитків, 500 грн. штрафу та судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2006 р. по справі № 18/09-06 (суддя –Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково, з ТОВ «Южавтотранс» (м. Харків) на користь позивача стягнуто 100 грн. штрафу, 0,99 грн. держмита та 0,48 грн. судових витрат. З ТОВ «Кадет»(Львівська область, смт. Запитів) стягнуто 23731,05 грн. збитків, з посиланням на те, що сума збитків відповідно до договору № 13/5 від 13.05.05 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та країн близького зарубіжжя (п. 3.2.2) підлягає стягненню з «перевізника», 400 грн. штрафу, державне мито 241,32 грн. та 116,97 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки воно є поспішним та помилковим, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Другий відповідач вважає, що господарський суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду місцевим районним судом кримінальної справи, позов повинен був подаватись в порядку цивільного позову у кримінальній справі чи за виключною підсудністю, як це зазначено у ст..16 ГПК України. Відповідач також вказує, що відповідно до вимог п. 3 ст. 314 ГК України перевізник відповідає за шкоду в разі пошкодження вантажу –в розмірі суми на яку зменшилась його вартість, а тому така мала б визначитись відповідною експертизою Торгово-Промислової палати, з огляду на вимоги інструкції про порядок приймання продукції і товарів народного споживання за якістю. В зв’язку з чим, як вважає другий відповідач, господарський суд знехтував правом перевізника на доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди та у простроченні в доставці вантажу.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Перший відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез’явлення представника першого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та другого відповідача, встановила:
Між позивачем та першим відповідачем був укладений договір №13-Н від 03.01.2005р. на транспортно - експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України, відповідно до якого (п.1.1) експедитор (1-ий відповідач) зобов’язався виконати або організувати виконання послуг з перевезення вантажів клієнта (позивача) автомобільним транспортом.
Відповідно до п. 3.1.1. договору експедитор зобов’язується виконати організацію перевезень вантажів, ввірених йому клієнтом відповідно до умов і правил, вказаних у заявці, транспортом перевізника на найбільш вигідних для клієнта умовах.
Відповідно до заявки № ХВ-0002990 від 12.08.05 р. –перший відповідач зобов’язався організувати перевезення вантажів –автозапчастин за маршрутом: Харківська область , смт. Васіщево до м. Львова , згідно з умовами вказаної заявки, безпосереднім перевізником є другий відповідач, який повинен був подати автомобіль під завантаження 13.08.05р. о 12 годині, подати під вивантаження 15.08.05 р. о 10 годині.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 16 ГПК України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, з яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцем знаходженням цього органу.
Отже, при розгляді справи господарським судом не прийнято до уваги, що перевізником та другим відповідачем є ТОВ «Кадет», місцезнаходження якого –м. Львів, в зв’язку з чим за правилами ст. 16 ГПК України спір повинен розглядатися за місцем знаходження перевізника, а саме господарським судом Львівської області.
Суд першої інстанції не досліджував зазначені обставини, що мають значення для справи та розглянув її з порушенням норм процесуального права, а саме рішення прийнято господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до п.6 ст..104 ГПК України порушення норм процесуального права є вбудь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа надсиланню за підсудністю в господарський суд Львівської області за місцезнаходженням перевізника, керуючись ст.ст.16, п. 6 ст. 104 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 р. по справі № 18/09-06 скасувати .
Справу передати на розгляд господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя
Судді